Экономколлегия рассмотрит жалобу жены должника на судебные акты о признании недействительными сделок по перечислению денег со счета мужа на счет жены и взыскании всей суммы с жены.
Владимир Солнцев, финансовый управляющий Николая Холстинина, потребовал признать недействительными переводы должника своей супруге Татьяне Холстининой на сумму 4,9 млн рублей, совершенные с марта 2020 г. по октябрь 2022 г., посчитав их выводом активов перед банкротством. Суд первой инстанции отказал в требовании ФУ, указав, что переводы между супругами не изменили конкурсную массу из-за режима совместной собственности. Однако апелляционный суд и кассация признали сделки недействительными, усмотрев вред кредиторам и взыскав всю сумму с Татьяны Холстининой. Она обратилась в Верховный Суд РФ, отметив, что переводы не являются оспариваемыми сделками, а лишь движением средств внутри семьи. По мнению Холстининой, нужно учесть режим совместной собственности и взыскать с нее лишь половину суммы — 2,48 млн рублей. Заместитель председателя Верховного Суда РФ Ю.Г. Иваненко передал спор в Экономколлегию (дело № А40-299528/2022).
<...>
Алексей Костоваров, партнер, руководитель Практики разрешения споров и банкротства и Практики антимонопольного права АБ «Линия Права», отметил, что Верховному Суду предстоит рассмотреть довольно интересный вопрос, касающийся повседневной семейной жизни. Речь идет об условиях оспаривания денежных переводов между супругами при банкротстве одного из них.
По общему правилу, продолжил он, имущество супругов, приобретенное ими во время брака, является совместно нажитым. И при банкротстве одного из супругов оно реализуется в рамках дела о банкротстве с последующим перечислением половины вырученных от реализации средств второму супругу. Поэтому перемещение общих средств между супругами само по себе не может причинить вред кредиторам, указал Алексей Костоваров.
Более важный вопрос, куда супругом израсходованы переведенные ему должником средства. И как разумно указано в определении Верховного Суда, если эти расходы носили обычный характер, осуществлялись равномерно на нужды семьи, а не представляли собой целенаправленное изъятие средств в целях сокрытия от кредиторов, то основания для оспаривания отсутствуют. Думаю, что в итоге такой подход и будет занят высшей судебной инстанцией, поскольку он является сбалансированным с точки зрения интересов кредиторов и интересов супругов должника.
Алексей Костоваров
<...>
.png){kind=avatar}
