Российский «Ситибанк» настаивал, что он не несет солидарной ответственности перед «Совкомбанком», поскольку не участвовал в сделках по генеральному соглашению между «Совкомбанком» и американским Citibank N.A.
«Совкомбанк» и иностранный банк Citibank N.A. заключили генеральное соглашение, по которому возникла задолженность перед «Совкомбанком» в размере 24 млн долларов. Citibank N.A. отказался платить, ссылаясь на санкции против «Совкомбанка». «Совкомбанк» предъявил требование и к российскому «Ситибанку» как солидарному должнику. Суды трех инстанций взыскали долг солидарно с Citibank N.A. и «Ситибанка», указав что они действуют в едином интересе. «Ситибанк» подал кассационную жалобу в Верховный суд, указав, что не может отвечать по долгам Citibank N.A. и контрсанкционное законодательство это не предусматривает. Судья ВС РФ Д.В. Тютин передал жалобу в Экономколлегию, которая отменила акты нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № А40-167352/2023).
<...>
По мнению Алексея Костоварова, старшего партнера, руководителя Практики разрешения споров и банкротства и Практики антимонопольного права Адвокатского бюро «Линия Права», в данном случае мы имеем дело с тем, когда ожидания от определения Верховного Суда были гораздо выше полученного результата. Иногда, по его словам, такое можно наблюдать по некоторым спорам, в которых высшая инстанция по каким-то причинам остерегается формировать концептуальную позицию, как, например, в деле Балаян, рассмотренном в прошлом году. При том, что на рассмотрении суда была весьма интересная ситуация.
Вопрос об ответственности одного члена группы по долгам другого довольно часто поднимается в банкротной практике и получил вполне определенный ответ, что злоупотребление корпоративной формой позволяет игнорировать имущественную самостоятельность юридического лица, указал он.
В этом споре был представлен достаточно оригинальный взгляд на применение этого подхода, когда ответственность на российского члена группы по долгам ее иностранного члена возлагалась за неисполнение в нарушение публичного порядка обязательств последним в условиях продолжения извлечения прибыли на территории России в интересах группы и возможности внутригруппового перераспределения активов.
В рамках данного спора ожидалась позиция Верховного Суда на концепцию обратного прокалывания корпоративной вуали. Однако он ограничился лишь общими рассуждениями, среди которых внимание приковывает разве что вывод о необходимости доказывания нарушения публичного порядка со стороны каждого ответчика в случае взыскания убытков по этому основанию, к сожалению, без комментариев относительно довольно обстоятельного обоснования такого нарушения со стороны нижестоящих судов.
Алексей Костоваров
<...>
.avif){kind=avatar}
