В новом обзоре Верховный суд напомнил, что если цель картеля не достигнута, то это не спасает его участников от ответственности, а некоторые сделки в банкротстве нужно согласовывать с антимонопольной службой. ВС также подтвердил, что решение ФАС — лишь одно из доказательств в деле о штрафе, а банки и налоговая не должны раскрывать содержащие тайну данные по требованию антимонопольных органов.
<...>
Обзор оформлен в виде карточек, каждая из которых пронумерована в соответствии с пунктами исходного документа Верховного Суда. Ниже приведены комментарии Алексея Костоварова по двум из них:
Ответственность за картельные соглашения и доминирование
<...>
Единая стратегия у конкурентов может быть картелем
Если конкуренты действуют на торгах по единой стратегии, чтобы устранить конкуренцию и получить экономическую выгоду, это может указывать на создание картеля и повлечь ответственность по ч. 2 ст. 14.32 КоАП.
В первом примере две компании и два предпринимателя устно договорились поддерживать цены на аукционах по продаже химической продукции. Они подавали заявки с одного IP-адреса, у них были финансовые связи и долгое сотрудничество.
Во втором примере участники торгов подавали заявки с одного IP-адреса, использовали одни и те же учетные записи, изменяли файлы заявок почти одновременно. Плюс у них были финансовые связи — займы между организациями.
Дискуссию вызывает вывод о возможности признания картеля между аффилированными участниками закупки, если других участников нет. Без конкурентов, очевидно, нет и выгоды от сговора, на необходимость установления которой прямо указывал Верховный суд в Постановлении Пленума ВС 4 марта 2021 года № 2.
Алексей Костоваров
<...>
Срока давности и размер штрафа
Обжалование не прерывает срок давности
Срок давности для привлечения к административной ответственности по статьям 14.9, 14.91, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП начинается с даты вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, в котором зафиксирован факт нарушения законодательства. При обжаловании решения, срок давности не прерывается.
ВС напомнил, что действующее законодательство (ч. 6 ст. 4.5 КоАП) прямо связывает начало течения срока давности с датой вступления в силу решения комиссии ФАС, которой считается дата его изготовления в полном объеме. Оспаривание самого решения при этом не приостанавливает его действие — такая возможность предусмотрена только для предписаний антимонопольного органа (ст. 52 закона «О защите конкуренции»).
Как правило, антимонопольный орган возбуждает административное дело, не дожидаясь результатов судебного рассмотрения. Хотя с точки зрения процессуальной экономии было бы логично, если бы вопрос о привлечении к ответственности разрешался после завершения судебного контроля.
Алексей Костоваров
<...>
.avif){kind=avatar}
