В рамках крупного банкротного дела Верховный суд попытается определить степень нарушений, при которых арбитражного управляющего точно нужно отстранять от процедуры. Еще Экономколлегия уточнит критерии, которые подтверждают отсутствие ноу-хау в выполненной работе. На этой неделе разберутся и в деле о несостоятельности военнослужащего из-за долгов по военной ипотеке. Залоговый кредитор в лице банка настаивает на преждевременности завершения процедуры по реализации имущества должника.
Экономические споры
За какие нарушения можно отстранить арбитражного управляющего
Верховный суд изучит законность отстранения от процедуры конкурсного управляющего компании «Дека» Максима Лагоды (дело № А44-1127/2019). На него пожаловались кредиторы. Их претензии заключались в том, что Лагода на протяжении трех лет конкурсного производства не выставлял на торги два автомобиля BMW. Вместо продажи и расчетов с кредиторами он якобы одновременно использовал обе машины для личных и семейных поездок.
Осенью 2023 года Арбитражный суд Новгородской области признал действия управляющего неправомерными. Поводом стало ДТП, в котором тот разбил одну из иномарок. 14-й ААС поддержал это решение. Но весной 2024 года кассация направила этот спор на новое рассмотрение. Окружной суд потребовал оценить правомерность использования второго BMW, определить точный размер убытков и повторно рассмотреть ходатайство об отстранении с учетом других допущенных в процедуре нарушений, подтвержденных судебными актами.
На втором круге первая инстанция признала незаконным использование Лагодой обеих иномарок. При этом отстранять управляющего АС Новгородской области не стал, поскольку к тому моменту ответчик возместил убытки, возникшие из-за аварии. Апелляция не согласилась с этим решением и отстранила управляющего от процедуры. Кассация поддержала такой вывод. Кроме использования двух BMW, суды учли и другие нарушения. Например, хотя в штате должника были бухгалтер и юрист, Лагода заключил договоры со своими родственниками — женой и отцом. Он делегировал им часть полномочий, назначив ежемесячные вознаграждения 400 000 руб. из конкурсной массы. Три инстанции признали, что эти действия наносят кредиторам и имуществу должника вред.
Теперь Лагода оспаривает свое отстранение в ВС. Он настаивает, что его наказание несоразмерно допущенным нарушениям, так как реальных убытков конкурсной массе не причинили. Заявитель просит отдельно обратить внимание на его роль в сложной процедуре: несмотря на безосновательные жалобы кредиторов, аффилированных с бывшим бенефициаром предприятия, ему удалось провести торги, продав имущественный комплекс «Дека» за 815 млн руб. На завершающей стадии банкротства отстранять управляющего неразумно, резюмирует Лагода.
Использование имущества должника в личных целях не заслуживает такой реакции суда, как отстранение управляющего. Нужно оценить его поведение в процедуре банкротства и последствия нарушения. Отстранение — экстренная мера, которую применяют только при существенных нарушениях, оказывающих серьезное негативное влияние.
Алексей Костоваров
<...>
.avif){kind=avatar}
