Арбитражный суд Поволжского округа: необходимо исследовать влияние оспариваемых сделок на возможность должника продолжать хозяйственную деятельность.
Конкурсный управляющий ООО «Неоновые технологии» Сергей Сорокоумов обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Алексея Бритова к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Управляющий указал на совершение Бритовым сделок по выводу активов по заниженной стоимости и выдачу поручительства банку по личным обязательствам. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования и привлекли Бритова к ответственности на 9,56 млн рублей. Окружной суд отменил судебные акты, указав, что нижестоящие инстанции не оценили сделки с точки зрения масштабов деятельности должника и существенности влияния на ухудшение финансового состояния, а также не дали оценку доводам Бритова об обстоятельствах выдачи поручительства и наличии экономического интереса (дело № А57-29977/2019).
<...>
Алексей Костоваров, старший партнер, руководитель Практики разрешения споров и банкротства и Практики антимонопольного права Адвокатское бюро «Линия Права», отметил, что в целом окружной суд сделал выводы в духе позиций Верховного Суда.
Последний, по его словам, неоднократно указывал на необходимость определения причин наступления банкротства, в частности, на необходимость оценки, повлекли ли банкротство именно совершенные КДЛ сделки, с точки зрения их существенности для деятельности должника.
При этом рамках этого спора поднимается весьма интересный вопрос о добросовестности в части поручительства, выданного должником для обеспечения исполнения собственных обязательств КДЛ. Действительно, согласно известной позиции Верховного Суда по делу о банкротстве общества «СПАР Липецк» (определение от 25 марта 2021 г. № 310-ЭС20-18954) выдача одним членом группы поручительства по обязательствам другого члена группы не является недобросовестным или неразумным поведением, если она направлена на реализацию общегруппового интереса. В этом случае должны быть приведены веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения от сложившейся практики. Однако здесь поручительство было предоставлено по личным обязательствам КДЛ, и последнему следует обосновать экономический интерес должника в таком поручительстве, на необходимость исследования чего при новом рассмотрении спора, собственно, обоснованно и указал окружной суд.
Алексей Костоваров
<...>
.avif){kind=avatar}
