АС Поволжского округа обратил внимание на то, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности и реституционные требования в рамках дела о банкротстве направлены на защиту одних и тех же интересов.
В рамках дела о банкротстве ООО «СтройАгро» его конкурсный управляющий подал заявление о привлечении Валерия Самарцева и Романа Котова (контролирующих должника лиц) к субсидиарной ответственности. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление частично, признав наличие оснований для привлечения Самарцева и Котова к субсидиарной ответственности солидарно на основании неподачи ими заявления о банкротстве должника и совершения сделок, повлекших банкротство. Арбитражный суд Поволжского округа указал на преждевременность выводов нижестоящих судов ввиду неустановления наличия и объема обязательств должника, возникших после возникновения у контролирующих лиц обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, а также на неучет нижестоящими судами уже реализованной защиты нарушенного права в виде применения последствий недействительности сделок к ответчикам и неисследование ими дальнейшей судьбы реституционных требований к лицам по оспоренным сделкам (дело № А55-5191/2021).
<...>
По словам Алексея Костоварова, старшего партнер, руководителя Практики разрешения споров и банкротства и Практики антимонопольного права Адвокатского бюро «Линия Права», суд округа, направляя спор на новое рассмотрение, акцентировал внимание нижестоящих судов на необходимости применения сразу нескольких позиций, сформированных Верховным Судом.
При привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве в расчет принимаются только новые обязательства, принятые должником после истечения срока на подачу такого заявления. При этом нельзя отождествлять срок возникновения обязательств со сроком их исполнения, на что указывал Верховный Суд в определении от 23 августа 2021 г. № 305-ЭС21-7572. Также Верховный Суд неоднократно указывал на солидарный характер требований из субсидиарной ответственности и реституционных требований, возникших в результате оспаривания сделки, совершение которой является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Оба этих требования направлены на защиту одного экономического интереса.
Алексей Костоваров
Из этого вытекает, что при фактическом исполнении реституционного требования взыскание с контролирующих лиц причиненного сделкой ущерба в порядке привлечения к субсидиарной ответственности недопустимо (определение ВС РФ от 23 ноября 2023 г. № 307-ЭС20-22591(3,4)), как и то, что по общему правилу при уступке одного солидарного требования уступается и другое (определение ВС РФ от 6 февраля 2025 г. № 305-ЭС20-23090(5,6)), резюмировал он.
<...>
.avif){kind=avatar}
