ВС РФ поставил точку в нашумевшем корпоративном конфликте, касающемся выплаты дивидендов ООО «Связь-город» своему миноритарному участнику, М.В. Карауш. Дело привлекло широкое внимание юридической общественности еще на стадии его передачи в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ из-за остроты вопроса о действительности решений общих собраний участников (ОСУ), принятых без нотариального удостоверения при спорном утверждении альтернативного порядка.
Обстоятельства дела и доводы сторон
Миноритарный участник общества, г-жа Карауш (20% уставного капитала), инициировала судебное разбирательство с целью взыскать с ООО «Связь-город» невыплаченную часть дивидендов. Основанием для требований послужили решения ОСУ Общества о распределении прибыли. Общество произвело выплаты лишь частично, в том числе путем передачи активов в счет погашения задолженности.
В ответ на иск, ООО «Связь-город» заявило о ничтожности решений ОСУ о распределении дивидендов. Аргументация Общества строилась на отсутствии нотариального удостоверения этих решений, что, по его мнению, противоречит пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ и разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики ВС РФ от 25.12.2019. Согласно Обзору, решение ОСУ об установлении в обществе альтернативного способа удостоверения (отменяющего обязательное нотариальное) должно быть заверено нотариусом. Исходя из этого, Общество считало ничтожным и решение ОСУ от 2018 года, которым был установлен отказ от применения норм о нотариальном подтверждении решений.
Истец, в свою очередь, указывала на устоявшуюся в Обществе практику: дивиденды регулярно выплачивались всем участникам и ранее, несмотря на то, что соответствующие решения ОСУ также не удостоверялись нотариально.
Ход рассмотрения в нижестоящих инстанциях
Суды первой и апелляционной инстанций поддержали требования участницы. Они пришли к выводу, что в Обществе сложилась практика принятия и исполнения решений о дивидендах без нотариального удостоверения, устав Общества предусматривал альтернативный способ удостоверения, а оспариваемые решения были частично исполнены самим Обществом. На этом основании суды применили доктрину эстоппеля, указав на недопустимость противоречивого поведения со стороны Общества.
Однако суд кассационной инстанции занял противоположную позицию, отменив предыдущие судебные акты и отказав в удовлетворении иска. Окружной суд счел, что поскольку решение ОСУ об установлении альтернативного порядка удостоверения не было нотариально заверено, оно является ничтожным. Следовательно, все последующие решения, принятые без нотариального удостоверения, также ничтожны. Частичное исполнение, по мнению кассации, не способно конвалидировать ничтожное решение.
Позиция ВС РФ
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, оправдав ожидания многих специалистов, встала на сторону миноритарного участника. Коллегия отвергла аргументы Общества о ничтожности решений ОСУ о выплате дивидендов, применив принцип эстоппеля, закрепленный в п. 5 ст. 166 ГК РФ.
Ключевые тезисы ВС РФ:
- Установление требования о нотариальном удостоверении решений ОСУ или выборе альтернативного способа (согласно ст. 67.1 ГК РФ и Закону № 99-ФЗ) преследует цель повышения правовых гарантий участников, защиту от фальсификаций и обеспечение достоверности волеизъявления.
- Суд не может признать решение ничтожным лишь по причине отсутствия нотариального удостоверения, если материалами дела подтверждается действительный факт принятия такого решения всеми участниками хозяйствующего субъекта и отсутствуют обоснованные сомнения относительно данного факта.
- Принцип добросовестности и эстоппель не позволяют лицу ссылаться на недействительность сделки (решения), если его последующее поведение создавало у других лиц разумные ожидания относительно ее действительности.
- Ни общество, ни его отдельные участники не вправе выдвигать возражения относительно несоблюдения формы удостоверения решения с единственной целью – уклониться от исполнения решения, которое отражает их действительную волю, ранее признавалось обязательным и частично исполнялось.
- Формальный подход недопустим: заявление о недействительности решения собрания исключительно из-за отсутствия надлежащего удостоверения, без приведения доводов о том, что такое решение не принималось в принципе или принималось на иных условиях, не имеет правового значения, так как свидетельствует о недопустимом противоречивом поведении.
Анализ и нерешенные вопросы
Решение ВС РФ представляется последовательным и справедливым. Попытка Общества использовать формальные нарушения в оформлении решения ОСУ, которые оно само ранее игнорировало, для уклонения от выплаты дивидендов, является явным проявлением недобросовестности. Такое поведение подрывает стабильность корпоративных отношений и обманывает правомерные ожидания участников.
Тем не менее, юридическое сообщество ожидало от ВС РФ более развернутой аргументации, способной внести ясность в сложную проблему применения альтернативного порядка удостоверения решений ОСУ и ретроактивности положений Обзора ВС РФ от 2019 года.
Напомним, требование об обязательном нотариальном удостоверении решений ОСУ действует с 1 сентября 2014 года. Однако до публикации Обзора ВС РФ в 2019 году, где была впервые четко сформулирована необходимость нотариального удостоверения самого решения об отказе от нотариального порядка, большинство таких решений принималось в простой письменной форме. Это породило правовую неопределенность относительно судьбы решений, принятых в период с 01.09.2014 по дату Обзора.
Некоторую надежду на применение позиции Обзора только на будущее дало «отказное» определение судьи ВС РФ по делу № 306-ЭС19-25147, вынесенное вскоре после публикации Обзора. Оно было воспринято как ориентир, предотвративший волну оспариваний ранее принятых решений.
Однако «отказные» определения не имеют силы прецедента, и на практике суды иногда применяли позицию Обзора ретроспективно, ставя под сомнение законность множества корпоративных решений и дестабилизируя гражданский оборот.
В рассматриваемом деле Судебная коллегия ВС РФ, к сожалению, не стала затрагивать вопрос о темпоральном действии разъяснений Обзора, ограничившись применением эстоппеля. Таким образом, проблема ретроспективного применения судебных толкований, особенно актуальная для альтернативного порядка удостоверения решений ОСУ, осталась нерешенной. Бизнесу по-прежнему придется учитывать риски признания корпоративных решений ничтожными из-за возможного ретроактивного применения положений Обзора.
%20(1).avif){kind=avatar}
