Если у исков совпадают стороны, предмет и основание, то они называются тождественными. Второй раз те же самые требования предъявить нельзя: суд прекратит производство по ним. Правда, определить их на практике бывает непросто. Еще сложнее квалифицировать ситуацию, если с аналогичными требованиями в суд повторно обращается не тот же самый истец, а прокурор в интересах этого заявителя. Верховный суд подробнее объяснил, какой статус у представителя надзорного органа, и почему его появление в деле не «не исцеляет» тождественность.

Четыре года назад Алексея Крутикова, бывшего ведущего инженера администрации села Лузино Омской области осудили на 3,5 года условно. Его признали виновным в крупном мошенничестве (ч.4 ст.159 УК). Следствие установило, что в 2012 году осужденный благодаря махинациям с документами присвоил себе два участка, один из которых продал, а на другом построил дом. Крутиков вину в ходе разбирательства так и не признал.

После того приговора местные власти решили возместить ущерб, который им нанес бывший сотрудник сельской администрации. В рамках дела № 2-252/2020 эксперты установили, что земли в сумме стоили 560 000 руб. Соответственно, Крутиков должен заплатить 280 000 руб. администрации Лузино и еще столько же чиновникам Омского района, в котором расположено село. Правда, в ходе спора представитель сельской администрации заявила об уменьшении исковых требований до 15 000 руб. Столько суд и взыскал в пользу заявителя (дело № 2-252/2020).

Вмешательство прокурора 

Но такое решение не устроило прокуратуру. Надзорный орган подал отдельный иск в интересах властей Лузино, чтобы получить от Крутикова «оставшиеся» 265 000 руб. (280 000 - 15 000 руб.). Ведомство настаивало, что в деле № 2-252/2020 представитель сельской администрации необоснованно заявила об уменьшении исковых требований. Поэтому прокуратуре и пришлось обратиться со своим иском. Три инстанции с такой позицией согласились и удовлетворили требования прокурора (дело № 88-4070/2022). Суды указали, что ведомство действует в рамках своих полномочий и защищает права муниципального образования/неопределенного круга лиц, которые не удалось восстановить в полной мере при рассмотрении другого дела по иску администрации Лузино (ч. 1 ст 45 ГПК).

Верховный суд не согласился с выводами нижестоящих инстанций и отменил их решения. ВС пояснил, что в рассматриваемом случае требования прокуратуры полностью совпадают с теми, которые суды уже изучили в рамках дела № 2-252/2020. То есть речь идет о тождественном споре, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС отдельно пояснила, что прокурор в гражданском процессе не является истцом в материальном смысле, так как лишь защищает права других лиц (дело № 50-КГ22-4-К8). «Тройка» судей ВС подчеркнула, что нижестоящим инстанциям следовало разобраться и в намерениях администрации Лузино в деле № 2-252/2020: чиновники просили взыскать 15 000 руб. как полное возмещение ущерба или все же частичное? На этот вопрос придется ответить первой инстанции, куда ВС и направил этот спор (прим. ред. - пока еще не рассмотрели).

Эксперты: «Прокурор не «исцеляет» тождественность»

<…>

Отдельное обращение прокурора само по себе «не исцеляет» тождественность, поскольку тот действует не в своём интересе, объясняет партнер адвокатского бюро "Линия Права" Алексей Костоваров.

<…>

Другие сложности

На практике однозначно установить тождественность споров не всегда бывает просто. Недавно ВС указал, что осознанное дробление задолженности на несколько исков стоит воспринимать как злоупотребление правом. К таким требованиям как раз нужно применять положения о тождественности и не рассматривать их (Дело № А56-11154/2021).

<…>

Полная версия статьи доступна по ссылке.

Автор: Алексей Малаховский