Как известно, арбитражный управляющий является неотъемлемым участником банкротной процедуры. Поиск активов должника, оспаривание невыгодных сделок для пополнения конкурсной массы и распределения ее между кредиторами – одни из основных функций управляющего.

Чтобы эффективно выполнять свои обязанности арбитражным управляющим нужен соответствующий арсенал средств. По их мнению, в числе этого арсенала должна быть возможность, минуя судебные инстанции, обратиться в Росреестр с запросом о предоставлении договоров об отчуждении должником недвижимого имущества, который орган обязан удовлетворить и предоставить соответствующие сведения. При этом, по мнению управляющих, время совершения сделок не должно иметь значения, поскольку они могли быть направлены на вывод активов задолго до самого банкротства.

С такой позицией не согласен Росреестр. Ведомство считает, что предоставлять копии договоров нужно только по решению суда, а иной подход позволит управляющим злоупотреблять своими правами и создаст дополнительные расходы у госоргана.

В сложившемся конфликте разберётся Верховный суд РФ. На рассмотрение ВС РФ передана жалоба арбитражного управляющего, который оспаривает действия Росреестра (дело № А56-106643/2019). Суть спора состоит в следующем.

В рамках банкротства ООО «Альянс-Строй» арбитражный управляющий посчитал необходимым напрямую запросить у Росреестра копии договоров об отчуждении имущества. Ведомство отказало управляющему, ссылаясь на то, что может лишь предоставить сведения об имуществе, принадлежащем должнику на момент банкротства. Для предоставления копий договоров нужна санкция суда.

Суды разошлись в оценке правомерности такого отказа. Первая и апелляционная инстанции встали на сторону управляющего, удовлетворив иск. По мнению судов, он вправе запрашивать любые сведения об имуществе должника, в том числе уже отчужденном.

Однако кассация отменила решения нижестоящих судов, поддержав позицию Росреестра. По мнению суда, из закона следует, что арбитражному управляющему должны быть предоставлены сведения в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику на момент банкротства. Расширительное толкование приведет к неопределенности, поскольку непонятно документы в течение какого периода до возбуждения дела о банкротстве обязан предоставить регистрирующий орган. Кроме того, отказ Росреестра не лишает управляющего доступа к архивным документам. Так, управляющий вправе обратиться в Росреестр через суд в рамках дела о банкротстве.

Арбитражный управляющий не согласился с таким решением и обратился с жалобой в ВС РФ. Решение, которое вынесет Верховный суд сможет повлиять на взаимоотношения сторон. Ранее ВС РФ уже вставал на сторону государственных органов, например, решая вопрос о доступе к сведениям из ЗАГСов, суд указал, что данные можно получить только с согласия суда.

Аналогичный подход может занять Верховный суд и в данном деле. Такой подход следует из буквального толкования закона и позволяет избежать злоупотребления правами со стороны управляющих. К тому же, как и в истории с ЗАГСом, это позволит сократить доступ посторонних лиц к персональным данным, содержащимся в договорах.

В то же время обращение в суд за истребованием документов у Росреестра создаст дополнительную нагрузку и без того загруженных судов. Обращение управляющих напрямую в Росреестр безусловно избавит от излишней бюрократии и позволит сократить сроки банкротной процедуры.