ТОП-5 дел по привлечению к субсидиарной ответственности в банкротстве, рассмотренных ВС РФ в 2023 году
Кейс 1.
Статуса бенефициара корпоративной группы еще недостаточно для признания такого лица фактическим директором тех компаний группы, где формально должность руководителя занимает номинальное лицо. Разберем этот вопрос на примере дела ООО «Абсолют».
Определение СКЭС ВС РФ от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3) по делу № А40-303933/2018.
Краткое описание:
Суд признал ООО «Абсолют» банкротом. Изначально суд привлек генерального директора должника, к субсидиарной ответственности за непередачу документов. Конкурсный управляющий кредитора потребовали привлечь и фактического бенефициара. Суды в удовлетворении заявления отказали, после чего конкурсный управляющий кредитора обратился с жалобой в Верховный суд, ссылаясь на то, что Шихмагомедов является номинальным руководителем.
Мнение эксперта:
Просто статуса бенефициара корпоративной группы еще недостаточно для признания такого лица фактическим директором тех компаний группы, где формально должность руководителя занимает номинальное лицо, так как он, как правило, не управляет текущей деятельностью подконтрольных организаций. В силу имеющегося у него контроля, бенефициар обладает информацией о лицах, которые фактически осуществляют функции руководителя. В случае возникновения соответствующего спора, бенефициар обязан раскрыть информацию о таких лицах, иначе допущенные фактическим руководителем нарушения могут быть вменены ему.
Кейс 2.
Кредитор может заявить о получении себе части требования о привлечении к субсидиарной ответственности после истечения установленного срока, если это не связано со злоупотреблением правом и совершено до момента продажи управляющим соответствующего требования. Разберем на примере дела ООО «МегаФуд».
Определение СКЭС ВС РФ от 25.05.2023 № 307-ЭС22-27948 по делу № А56-31169/2016.
Краткое описание:
Суд признал ООО «Мега Фуд» банкротом. К субсидиарной ответственности были привлечены И. Диденко и Д. Шулятьев в размере 1,29 млрд рублей. Конкурсный управляющий на торгах продал права требования к субсидиарным должникам за 1,4 млн рублей. При этом заявление банка «Уралсиб» (конкурсного кредитора) об уступке ему части требования к Диденко и Шулятьеву (в размере требования кредитора) конкурсный управляющий отклонил, сославшись на пропуск банком срока на выбор способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности (10 дней). Суды трех инстанций отклонили требование банка о признании торгов недействительными, в связи с чем «Уралсиб» обратился в Верховный суд.
Мнение эксперта:
Кредитор может заявить о получении себе части требования о привлечении к субсидиарной ответственности после истечения установленного срока, если это не связано со злоупотреблением правом и совершено до того, пока продажа управляющим соответствующего требования не произвела юридический эффект в гражданском обороте. Ранее Верховный суд писал, что изменить способ распоряжения можно, если первоначально выбранные способы показали свою неэффективность, в данном же определении суд указал на возможность выбора кредитором способа распоряжения по истечении установленного срока впервые.
Кейс 3.
В ситуации сложноструктурированных отношений, множественности связанных сделок, судам для правильной квалификации необходимо сопоставлять фактические обстоятельства, имевшие место до инициирования оспариваемых действий, и обстоятельства, возникшие после совершения сторонами всех операций. Разберем на примере дела ООО «ПрофИнвест».
Определение СКЭС ВС РФ от 18.08.2023 № 305-ЭС18-17629(5-7) по делу № А40-122605/2017.
Краткое описание:
Должник взял кредит в банке в размере 16 млн долларов, а затем предоставило взаймы аффилированному ООО «ПрофИнвест» 1 млрд рублей. ООО «ПрофИнвест» заем не вернуло, а принадлежавшая ей недвижимость была выведена по цепочке сделок на Кипр, за заемщика перед банком рассчитался поручитель — ООО «Астория». Должник обратно деньги от ООО «ПрофИнвест» не получило и в дальнейшем было признано банкротом. По заявлению конкурсного управляющего суд первой инстанции, с которым согласился окружной суд, привлек к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Субсидиарные ответчики обратились в ВС РФ, ссылаясь на отсутствие вреда для должника от сделок.
Мнение эксперта:
ВС РФ напомнил, что в ситуации сложноструктурированных отношений, множественности связанных сделок, судам для правильной квалификации необходимо сопоставлять фактические обстоятельства, случившиеся до инициирования оспариваемых действий, и обстоятельства, возникшие после совершения сторонами всех операций. Отсутствие негативных изменений в соотношении активов и пассивов должника указывает на отсутствие признака причинения вреда кредиторам, а значит нет и условий для возложения на КДЛ субсидиарной ответственности. Восстановление экономического баланса должника возможно за счет средств других участников группы, являющихся КДЛ.
Кейс 4.
Суд должен устанавливать размер реально причиненного бюджету имущественного вреда, путем реконструкции всей цепочки взаимоотношений должника и его контрагентов, независимо от результатов налоговой проверки в отношении должника. Разберем на примере дела ООО «Лесопромышленная компания «Леспром».
Определение СКЭС ВС РФ от 14.08.2023 № 301-ЭС22-27936(1,2) по делу № А29-8156/2017.
Краткое описание:
Суд признал ООО «Лесопромышленная компания «Леспром» банкротом. Конкурсный управляющий и ФНС потребовали привлечь к субсидиарной ответственности в размере 54,7 млн рублей контролирующих должника лиц, участников и ООО «Дорожная компания», на основании решения МИФНС № 4 за совершение налогового правонарушения: использование ЛК «Леспром» и ООО «Дорожная компания» схемы ухода от налогообложения. Суды трех инстанций удовлетворили заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Субсидиарные ответчики обратились в Верховный суд, ссылаясь на неверно определенный размер ответственности.
Мнение эксперта:
Суды должны установить размер реально причиненного бюджету имущественного вреда, путем реконструкции всей цепочки взаимоотношений должника и его контрагентов, независимо от результатов налоговой проверки в отношении должника. При определении размера налоговой обязанности (недоимки) по общей системе налогообложения организатора группы должны учитываться суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности.
Кейс 5.
Для привлечения к субсидиарной ответственности бывших директоров необходимо доказать соучастие ответчиков в реализации единого намерения по неправомерному получению должником налоговой выгоды. Разберем на примере дела ОАО «Дирекция Единого заказчика Гагаринского района».
Определение СКЭС ВС РФ от 11.08.2023 № 305-ЭС23-3934(1,2) по делу № А40-133029/2020.
Краткое описание:
Суд признал ОАО «Дирекция Единого заказчика Гагаринского района» (ДЕЗ) банкротом. Конкурсный управляющий потребовал привлечь к субсидиарной ответственности бывших директоров компании, а также акционера — департамент городского имущества города Москвы. Суды привлекли к ответственности только руководителей, последовательно сменивших друг друга, посчитав, что они действовали последовательно и совместно, реализовывая противоправную схему. Бывшие директоры обратились в Верховный суд РФ, ссылаясь на недоказанность совместного умысла.
Мнение эксперта:
Для привлечения к субсидиарной ответственности бывших директоров необходимо доказать соучастие ответчиков в реализации единого намерения по неправомерному получению должником налоговой выгоды. Даже если акционер не является субъектом субсидиарной ответственности, аргументы о причинивших вред действиях акционера должны быть оценены с точки зрения их влияния на платежеспособность должника.
Участники
