04 сентября 2023 г.ОбзорКонтакты для прессы: pr@lp.ru

Экономколлегия закрепила возможность сальдирования убытков в виде оплаты по замещающей сделке, указав, что убытки подлежат сальдированию независимо от способа их определения.

АО «НИПИгазпереработка» выполняло для ООО «Морское строительство и технологии» подрядные работы. Часть работ оплачена не была, и подрядчик потребовал взыскать их стоимость в суде. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил требования истца частично. ООО «Морское строительство и технологии» пожаловалось в Верховный суд, указав, что для завершения работ компания привлекла другого подрядчика, расходы на которого нужно квалифицировать для их уменьшения (сальдирования) на причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму за выполненные работы. В итоге ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А56-59474/2019).

Фабула

В 2016 году АО «НИПИгазпереработка» и ООО «Морское строительство и технологии» (заказчик) заключили договор на выполнение проектных работ, связанных со строительством терминала в порту Ванино. Договор предусматривал выполнение работ, их приемку и оплату по этапам. В рамках этапа № 5 подрядчик (АО «НИПИгазпереработка») обязался разработать проектную документацию объектов производственной зоны терминала в соответствии с постановлением правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Стоимость работ стадии «проектная документация» составляла 145 млн рублей, а стоимость работ этапа № 5 — 48,6 млн рублей.

АО «НИПИгазпереработка» потребовало в суде взыскать с ООО «Морское строительство и технологии» 47,8 млн рублей задолженности по договору, 31,9 млн рублей неустойки за нарушение срока оплаты работ, а также признать договор расторгнутым в части выполнения работ по разработке конструктивных решений фундаментов изотермических резервуаров. По мнению подрядчика, проектная документация (за исключением раздела конструктивных решений в отношении фундаментов изотермических резервуаров) была передана заказчику по акту и с учетом условий договора подлежала оплате до 11.11.2018 года.

Заказчик, в свою очередь, указал в суде, что он принял работы по акту лишь частично, поскольку работа этапа № 5 была выполнена не в полном объеме. А именно, в одном из разделов разработанной подрядчиком проектной документации отсутствует информация об изотермических резервуарах и их фундаментах, что является отступлением от условий договора, ухудшающим результат работы.

Поэтому заказчик заключил с ООО «ТГЕ Газ Инжиниринг Рус» договор на выполнение работ, не исполненных истцом. При этом до заключения договора заказчик неоднократно предъявлял подрядчику требование о предоставлении спорного раздела проектной документации в полном объеме в соответствии с договором и заданием к нему.

В итоге заказчик оплатил работы, фактически выполненные подрядчиком по этапу № 5, за вычетом стоимости работ, выполненных другим лицом.

Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, взыскал с ООО «Морское строительство и технологии» в пользу истца 6,3 млн рублей задолженности и 3,1 млн рублей неустойки. АО «НИПИгазпереработка» с взысканной суммой не согласилось и пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.

Что решили нижестоящие суды

Суды установили факт невыполнения подрядчиком части работ, входящих в предмет договора. В отношении других работ суды установили потребительскую ценность их результата и взыскали его стоимость с заказчика.

При этом в связи с невыполнением истцом части работ суды приняли стоимость этих работ по расчету конструктивных решений фундаментов изотермических резервуаров, определенную заключением судебной экспертизы (1,7 млн рублей), и стоимость этих работ по расчету конструктивной части резервуаров изотермического хранения, определенную в проекте дополнительного соглашения, направленного ответчиком истцу (13,2 млн рублей).

Указанные суммы были вычтены судами из согласованной сторонами цены работ.

Что думает заявитель

АО «НИПИгазпереработка» указало в жалобе на невыполнение истцом (подрядчиком) части работ и понесенные в связи с этим заказчиком расходы на завершение предусмотренных договором работ с помощью привлечения другого лица. Эти расходы нужно квалифицировать для их уменьшения (сальдирования) на причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму за выполненные работы.

Заказчик констатировал факт сальдирования в письме, в котором имеется ссылка на статью 715 ГК РФ и предупреждение о том, что стоимость части работ, от выполнения которой подрядчик отказался и которую заказчик был вынужден поручить другому лицу, будет отнесена на счет подрядчика.

В свою очередь, подрядчик направил заказчику письмо, поименованное как уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в части, претензия об оплате выполненных работ и неустойки, со ссылками на статьи 716, 719 ГК РФ, пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного суда РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Однако суды не дали надлежащую правовую оценку указанным письмам, содержащим намерения сторон отказаться от договора и прекратить обязательства в соответствующей части, а также не исследовали возможность сальдирования встречного права требования возмещения убытков по замещающей сделке, предметом которой являются работы, не выполненные в соответствии с условиями спорного договора подряда.

Необходимо применить правовую позицию Верховного суда РФ о сальдировании, изложенную, в частности, в определении от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744. Согласно этой правовой позиции, поскольку неисправная сторона договора (подрядчик) своим нарушением сама уменьшает размер имущественного притязания, на который она может претендовать, то убытки, коль скоро таковые причинены этой стороной контрагенту, вне зависимости от способа их определения подлежат учету при выведении итогового сальдо встречных предоставлений и установления завершающей обязанности одной из сторон договора в пользу другой стороны.

Что решил Верховный суд

Судья ВС Е.Е. Борисова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.

ВС напомнил, что подрядчик не вправе претендовать на полное исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, если им допущено нарушение условий договора, в том числе и в части выполнения работ в полном объеме.

По мнению Экономколлегии, спорный вопрос заключается в том, подлежат ли учету в порядке сальдирования, то есть без предъявления самостоятельного иска при сопоставлении встречных предоставлений сторон в рамках одного обязательства и выведении итоговой обязанности одной из сторон (сальдо), затраты (убытки), понесенные стороной договора в связи с неисправностью второй стороны и заключением по этой причине замещающей сделки с третьим лицом.

По сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (ВС на эту тему неоднократно высказывался).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения. Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам.

Компенсация убытков, причиненных кредитору в связи с досрочным прекращением договора и заключением взамен него аналогичного договора, является частным случаем возникновения у кредитора и обусловленных неисправностью должника расходов, не охваченных разумными ожиданиями кредитора, имевшимися на момент заключения договора с должником.

При этом законодатель установил два способа определения размера убытков на этот случай – на условиях замещающего договора (конкретные убытки) либо в случае, если замещающий договор не заключен, исходя из текущих цен на сопоставимые товары, работы или услуги (абстрактные убытки). Приоритетным способом определения причитающегося является метод взыскания конкретных убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на аналогичные товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки.

Поскольку неисправная сторона договора своим нарушением сама уменьшает размер имущественного притязания, на который она может претендовать, то убытки, коль скоро таковые причинены этой стороной контрагенту, вне зависимости от способа их определения подлежат учету при выведении итогового сальдо встречных предоставлений и установления завершающей обязанности одной из сторон договора в пользу другой стороны.

В этой связи вывод судов о том, что способы определения убытков, указанные в статье 393.1 ГК РФ, не подлежат применению при сальдировании сторон по результатам исполнения договора подряда, является ошибочным.

При этом суды не исследовали исполнение договора, заключенного ООО «Морское строительство и технологии» с ООО «ТГЕ Газ Инжиниринг Рус», детально не сопоставили его предмет с работами, невыполненными истцом, а также не учли, что АО «НИПИгазпереработка» каких-либо мотивированных возражений по представленным документам не заявило, в том числе не указало на завышение ответчиком расходов на устранение недостатков.

В рассматриваемом случае суды обязаны были оценить общее сальдо исполнений сторон спора, включая стоимость спорных работ, размер выплаченных денежных средств по замещающей сделке и установить расчеты с целью достижения эквивалента встречных предоставлений, чтобы не допустить неосновательного обогащения какой-либо из сторон договора подряда.

Таким образом, установление размеров убытков ООО «Морское строительство и технологии», обусловленных заключением замещающей сделки, требует исследования доказательств и установления новых обстоятельств в соответствии с положениями статей 15, 71 и 170 АПК.

Итог

ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

<…>

Партнер практики разрешения споров и банкротства АБ «Линия права» Алексей Костоваров напомнил, что обсуждение правовой природы сальдирования ведется уже не первый год и, главным образом, в рамках банкротных споров, где этот вопрос стоит особенно остро в контексте оспаривания зачета как сделки с предпочтением.

И если на первых порах подход к сальдированию был достаточно консервативный (сальдирование допускалось, если обязательства прямо вытекали из одного договора), то в дальнейшем практика расширила диапазон случаев для сальдирования. В рамках настоящего дела ВС РФ продолжил формирование практики по сальдированию уже применительно к внебанкротным ситуациям. Изложенные судом выводы полностью укладываются в уже сформированную парадигму, согласно которой сальдированию подлежат обязательства, фактически являющиеся элементами одного правоотношения. Рассмотренный спор примечателен тем, что суд констатировал возможность сальдирования убытков в виде оплаты по замещающей сделке, указав, что убытки подлежат сальдированию независимо от способа их определения. При этом суд отметил, что для этого не требовалось не только заявления о зачете, но и предъявления встречного иска о взыскании убытков. Справедливости ради стоит отметить, что позиция относительно возможности сальдирования убытков ВС РФ высказывал и ранее, например, в определении ВС РФ от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744 по делу № А75-7774/2018. Данная позиция демонстрирует продолжение тенденции в судебной практике по расширению случаев сальдирования и его отграничения от зачета.

Полная версия статьи доступна по ссылке: https://probankrotstvo.ru/news/vs-primenil-doktrinu-saldirovaniia-k-slucaiam-soverseniia-zameshhaiushhix-sdelok-3342