Литигаторы регулярно обращаются к известным юристам и просят подготовить разъяснения по правовой проблеме в том или ином споре. Формально статус таких документов в законе не определен, поэтому судьи обычно даже не упоминают представленные научные заключения в мотивировках. Хотя порой переписывают тезисы оттуда целыми абзацами. Стоимость таких заключений достигает миллиона рублей и иногда способствует выигрышу в непростых делах.

Если спор касается вопроса, по которому не сформировалась единообразная практика, а в законодательном регулировании есть пробелы, то участникам дела стоит обратиться за разъяснениями к известным правоведам. Их научные заключения помогут судьям выработать верный подход в таких разбирательствах, подчеркивает Юлия Боброва, советник судебно-арбитражной практики Адвокатское Бюро ЕПАМ Речь идет о ситуациях, когда не очень понятно, какую редакцию закона применять или как трактовать противоречивую норму, конкретизирует управляющий партнер ШИП Денис Шашкин.

Проблема заключений в том, что их процессуальный статус четко не определен. По закону мнения авторитетных юристов не считаются доказательствами. Скорее их можно расценить как объяснение стороной своей позиции в конкретном деле, говорит профессор НИУ ВШЭ Андрей Егоров. И далеко не все судьи приветствуют использование таких документов. Это объясняется тем, что заключение «влезает на поляну суда», который по умолчанию и так знает право, отмечает партнер TAXOLOGY Алексей Артюх. Поэтому некоторые судьи полагают: если участник спора приносит такой документ, значит, он сомневается в их компетенции. Другая причина, почему такие разъяснения редко упоминают в мотивировках судов, связана с принятым в России подходом кратко излагать судебные акты, говорит председатель Банкротного клуба Олег Зайцев: «Многие фактические мотивы суда не попадают в текст».

<…>

В любом случае формально эти заключения можно приобщать к делу как часть искового заявления (отзыва, жалобы), уверяет партнер Пепеляев Групп Роман Бевзенко: «Нет никакой разницы в том, как довести до суда мнение специалиста в области права — в тексте иска или отдельным документом. Мнение некоторых судей, что представление правовых заключений не предусмотрено процессуальным законом и их нельзя приобщать к делу, ошибочно».

Отношение судов на практике

Охотнее других на заключения известных юристов ссылается Суд по интеллектуальным правам. Когда его создавали, в процессуальное законодательство добавили отдельное положение и позволили специализированному суду обращаться с запросами к представителям научной среды по спорным вопросам (п. 1.1 ст. 16 АПК). Так, в деле № СИП-558/2018 Президиум СИП запрашивал мнения сразу нескольких ученых. А в резонансном споре вокруг обозначений «Яндекс Афиша» и «Афиша» (№ СИП-591/2020) судьи СИП исследовали научное заключение профессора РШЧП Виталия Калятина, которое представили юристы «Яндекса». Об этом подробно указано в мотивировочной части решения.

Другие арбитражные суды обычно даже не упоминают в мотивировочной части решений, что научные позиции представлялись. Судьи просто копируют рассуждения и выводы из заключения в текст судебного акта, разрешая спор в соответствии с рекомендацией авторитетного юриста, делится наблюдениями Бевзенко.

Так, в деле «Транснефти» против Сбербанка по убыточным валютным опционам (№ А40-3903/17) первая инстанция удовлетворила иск нефтяной компании, используя аргументы из заключения, которое готовил по запросу заявителя Андрей Егоров. Отменяя решение, 9-й ААС опирался на принцип эстоппеля («не противоречь сам себе»), правила применения которого подробно разъяснил в заключении, подготовленном по просьбе Сбербанка, профессор НИУ ВШЭ Константин Скловский. При этом ни первая инстанция, ни апелляция в мотивировочных частях не упомянули, что эти мнения представляли правоведы. Об этом рассказали Егоров и партнер адвокатского бюро Линия Права Алексей Костоваров, который тогда представлял интересы банка. В кассации Сбербанк и «Транснефть» заключили мировое соглашение: истец отказался от кассационной жалобы. Об имущественных условиях договоренностей информация в открытом доступе отсутствует.

<…>

Аккуратно-настороженное отношение судей к обсуждаемым документам не снижает их популярность среди литигаторов. Костоваров говорит, что они с коллегами часто используют заключения известных правоведов, когда речь идет о сложных правовых проблемах.

<…>

Полная версия статьи на сайте Право.ру: https://pravo.ru/story/247359/.

Автор: Алексей Малаховский