Истец взыскал 3 миллиона судебных расходов. Аргументы, которые помогли в суде.
Суды учли количество судебных инстанций и заседаний, число представителей в деле, а также показатель сложности дела (определение ВС от 11.09.2019 № 306-ЭС19-16323). - статья Ксении Морозовой, старшего юрисконсульта ООО «ВТК»
Комментарии Кирилла Коршунова смотрите в конце статьи.
Фабула дела
Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с контрагента задолженности по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд удовлетворил иск в полном объеме. Решение первой инстанции осталось в силе после апелляционного и кассационного обжалований (постановление АС Поволжского округа от 07.08.2018 по делу № А55-18395/2017).
Мы выступали на стороне истца и обратились в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 3 225 537 руб. В эту сумму вошли:
Суд первой инстанции удовлетворил наше заявление частично, взыскал с ответчика 3 220 878,20 руб. Суды апелляции и кассации оставили определение в силе. Верховный суд отказал ответчику в передаче кассационной жалобы на рассмотрение экономколлегии (определение ВС от 11.09.2019 № 306-ЭС19-16323).
Взыскание расходов на оплату услуг представителей в размере 3 млн руб. является нетипичным для российской арбитражной практики: зачастую заявленную сумму расходов суды снижают многократно. Тем не менее суд посчитал заявленную сумму разумной.
Аргумент № 1: спор прошел три инстанции
Ответчик заявил в суде два довода, опровергнуть которые помогло длительное рассмотрение дела в трех инстанциях.
Спор не предполагал кропотливой работы. Ответчик заявил в суде, что характер спора не предполагает кропотливого и длительного сбора доказательств. Суд отклонил этот довод. Рассмотрение спора в трех инстанциях само по себе предполагает необходимость дополнительных трудозатрат представителей и других расходов.
Дело несложное. Ответчик заявил в суде, что дело несложное. Мы аргументировали свою позицию тем, что, если бы данное дело было несложным и не требовало значительных усилий представителей сторон (а значит, было бы очевидным в правовом смысле его разрешения), ответчик бы не обжаловал судебные акты, а дело завершилось бы еще в первой инстанции. Суды учли, что при рассмотрении дела только в суде кассационной инстанции было три судебных заседания (что характеризует сложность настоящего дела). В каждом заседании было два представителя истца.
Аргумент № 2: коэффициент сложности дела
Чтобы детально обосновать сложность дела, мы привели в суде довод о применении показателей его фактической и правовой сложности. Эти показатели можно определить с помощью информационного письма Президиума ВАС от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» (далее — Рекомендации).
Для каждого судебного дела можно определить показатели фактической и правовой сложности. Критерии правовой сложности определяются категорией спора: дела особой сложности, сложные дела и менее сложные дела. Критерии фактической сложности дела достаточно разнообразны: к ним относятся, к примеру, количество предъявленных требований в одном производстве, наличие встречного иска, количество участвующих в деле лиц, проведение экспертизы и пр.
Дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда относятся к сложным делам (коэффициент 1,5) в соответствии с классификацией категорий споров по критерию их правовой сложности.
К нашему делу можно применить поправочные коэффициенты: количество участвующих в деле лиц (4 участника) — 1,2; количество рассматриваемых апелляционных либо кассационных жалоб в одном производстве (3 жалобы) — 1,2.
В общей сложности это присвоило делу коэффициент сложности 2,16, тогда как делам особой сложности (максимальная степень сложности) присваивается коэффициент 2.
Важно. Рекомендации по применению критериев сложности — внутренний документ для судов. Его применяют для организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также для объективной оценки качества судебной работы. Коэффициенты сложности дел учитывают, когда подводят итоги работы как судьи, так и суда в целом, а также при анализе работы судьи, в том числе при подготовке справки об основных показателях его работы. Фактически данные Рекомендации не имеют никакого отношения к определению степени сложности дела для целей обоснования суммы заявленных судебных расходов. Однако, несмотря на это, суды поддержали и приняли во внимание наш довод.
Что учитывают суды, когда взыскивают судебные расходы. Когда суды решают вопрос разумности судебных расходов, они могут принимать во внимание:
Доводы истца, которых нет в судебных актах по делу
Чтобы обосновать сложность дела, мы заявляли и другие доводы. Они не нашли отражения в судебных актах.
Значительный объем документов по делу. Для подготовки позиции и ведения дела нам нужно было изучить значительный объем документов, в частности первичной документации (акты выполненных работ, справки о стоимости работ), на общую сумму более 6 млрд руб. Документы относились к исполнению договора за четырехлетний срок его действия.
Было сложно обосновать исковые требования. Предметом исковых требований было взыскание окончательных платежей за выполненные работы по договору, которые причитались подрядчику (правопредшественнику общества) при условии выполнения им полного объема работ по договору, подписания акта приемки законченного строительством объекта и акта ввода объекта в эксплуатацию. Однако по факту подрядчик не выполнил весь объем работ по договору. Ответчик расторг договор в одностороннем порядке.
Дело со стороны ответчика вели не штатные юристы, а консультанты. Ответчик привлек для ведения этого дела трех представителей не из штата юристов своей компании. По другим делам он этого не делал. Так мы обосновали, что ответчик сам осознавал сложность дела, поскольку привлек для ведения спора сторонних консультантов.
Аргументы для обоснования размера расходов
Чтобы обосновать размер судебных расходов, мы привели сложившуюся в регионе стоимость оказываемых услуг. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание в том числе сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (п. 20 информационного письма Президиума ВАС от 13.08.2004 № 82).
Расходы на оплату услуг представителей. Мы привели довод о том, что стоимость оказываемых услуг — 3 млн руб. — не превышает и 5 процентов от взыскиваемой суммы по делу. Более того, эта сумма даже не превышает минимальный размер вознаграждения за арбитражное производство, утвержденный решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015 № 15-12-13/СП, — 10–20 процентов от суммы исковых требований. Это соответствует сложившейся фактической стоимости оказываемых аналогичных услуг.
Ответчик опроверг этот довод и предоставил скриншоты с указанием стоимости юридических услуг в Самарской области. Однако суд использовал эти доказательства против самого ответчика. Суд сослался на скриншоты с указанием стоимости юридических услуг в Самарской области. Он указал, что возражения ответчика о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителей опровергнуты представленными самим же ответчиком документами. В этих документах было условие об определении стоимости юридических услуг именно в арбитражном судопроизводстве в виде гонорара в размере от 5 до 20 процентов от суммы исковых требований, что превышает стоимость представительских услуг истца по настоящему делу.
Суд принял во внимание обычно назначаемую ответчиком стоимость услуг за представительство по аналогичным делам.
Мы использовали общедоступную информацию о проводимых ответчиком закупках юридических услуг для собственных нужд. В материалы дела мы представили документы о проведении ответчиком закупочной процедуры на заключение договора юридических услуг по представлению его интересов в арбитражных судах. Там компания предложила общую сумму вознаграждения в размере более 100 млн руб. за ведение 27 дел, то есть в среднем более 3,5 млн руб. за одно дело. Это свидетельствует о том, что такая стоимость ведения дела является действительно фактически сложившейся по аналогичным делам и является разумной для самого же ответчика. Суд воспринял этот довод положительно и отразил это в судебных актах по делу.
Расходы на проезд и командировочные. Мы заявили 223 674,80 руб. на оплату суточных расходов и проезда. Суд первой инстанции удовлетворил это требование частично в размере 220 878,20 руб., во взыскании 4658,80 руб. отказано.
Суд посчитал обоснованным и разумным взыскание расходов на проживание представителя истца в течение четырех дней в гостинице вместо одного дня — дня судебного заседания. Мы заявили, что нам было необходимо находиться в командировке четыре дня, чтобы ознакомиться с кассационной жалобой ответчика. Он нарушил ст. 277 АПК: не направил нам жалобу заблаговременно.
Напомним, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. Такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК, ст. 112 КАС, ч. 2 ст. 110 АПК, п. 15 постановления Пленума ВС от 21.01.2016 № 1).
В нашем деле суд связал обязанность ответчика возместить расходы на столь длительное вынужденное проживание представителя истца в гостинице с неисполнением им же (ответчиком) его процессуальной обязанности по своевременному направлению процессуальных документов. Суд прямо не ссылался на п. 2 ст. 111 АПК.
Расходы на отправку документов курьерской службой . Суд удовлетворил наше требование в части взыскания расходов на отправку процессуальных документов курьерской службой. Ответчик считал эти расходы неразумными и заявлял в суде, что мы могли воспользоваться услугами ФГУП «Почта России». Однако суд первой инстанции признал заявленную сумму обоснованной и разумной. Он указал на необходимость заблаговременно вручать копии процессуальных документов участвующим в деле лицам с целью недопущения затягивания судебного процесса.
Расходы на оплату стоянки автомобиля. Суд удовлетворил требование о взыскании расходов на хранение автомобиля представителя (оплату стоянки). Стоимость услуг такси по проезду в аэропорт и обратно выше, чем стоимость хранения автомобиля.
Принцип распределения бремени доказывания
Ответчик в суде привел два аргумента в пользу снижения суммы судебных расходов. Оба аргумента суд не принял со ссылкой на предмет и бремя доказывания.
В других спорах истца и ответчика суды снижали расходы. Истец и ответчик были участниками множества дел, так или иначе аналогичных по предмету требований и доказывания. В других делах суды значительно уменьшали сумму расходов. Ответчик обратил на это внимание суда. Тот указал, что выводы судов по другим делам не являются преюдициальными и суд этими выводами не связан. В силу предмета доказывания арбитражный суд делает выводы на основании имеющихся в каждом конкретном деле доказательств (ст. 71 и 168 АПК).
У ответчика есть особый правовой статус. Ответчик пытался обосновать неразумность заявленной суммы расходов с помощью довода о том, что он обеспечивает публичные государственные интересы населения Российской Федерации. Решение о взыскании судебных расходов должно приниматься с учетом правового статуса ответчика и не должно служить источником неосновательного и необоснованного обогащения истца.
Суд отклонил этот довод. Он противоречит нормам действующего законодательства, поскольку процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (п. 2 и 3 ст. 41 АПК). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции, ст. 7 АПК). Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по оплате судебных расходов (ст. 110 АПК).
Как указано в п. 11 постановления Пленума ВС от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности (п. 3 ст. 111 АПК). В определении суд указал, что ответчик не представил доказательств чрезмерности. Вышестоящие суды согласились с судом первой инстанции, указав, что вопрос о возмещении судебных расходов разрешен обоснованно.
Несмотря на успешность данного дела и взыскание расходов в заявленной сумме, данное дело является исключительным. Суд по внутреннему убеждению пришел к выводу об удовлетворении заявленной суммы расходов с учетом всех обстоятельств — отчасти активной позиции истца и обратной позиции ответчика.
Суды по-прежнему неохотно удовлетворяют заявленные в полном объеме фактически понесенные стороной по делу расходы, мотивируя это их неразумностью.
ЧЕТЫРЕ ШАГА ПО ВЗЫСКАНИЮ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ -
Комментарии Кирилла Коршунова, юриста Линии Права
Какого-то четкого подхода к взысканию судебных расходов в практике я так и не заметил. Разъяснения ВС применяются бессистемно: ссылка на ст. 110 АПК, ссылка на постановление Пленума ВС по судебных расходам, еще одна ссылка на него же, «в связи с этим суд считает необходимым снизить судебные расходы до разумного предела и взыскать N рублей». Откуда эта сумма? Почему N рублей, а не M рублей? Нельзя пошагово отследить, как суд определял разумные расходы. Именно поэтому взыскание судебных расходов многие воспринимают как рулетку. Алгоритм, на мой взгляд, простой.
Отдельно стоит остановиться на учете уровня юрфирмы. На мой взгляд, проверять соразмерность ставок нужно среди сопоставимых по уровню юрфирм, несмотря на то что многие суды против. Иначе получится странная ситуация, когда по уникальному корпоративному спору, в котором требуется работа десятков юристов, будет сравниваться стоимость услуг крупной юрфирмы, у которой есть эти 10 юристов — асов в корпоративных спорах, и ИП, который работает один и специализируется на спорах, рассматриваемых в порядке упрощенного производства. И наоборот. Интуиция подсказывает, что так быть не должно.
Но как определить уровень юрфирмы? Пока кроме рейтингов я ничего назвать не могу. Каких-то других более-менее объективных и надежных критериев я не знаю. Тут речь не про известность, а про ожидаемое качество предоставляемых услуг. Сейчас почти все рейтинги строятся на основании оценки сложности проектов и, естественно, результата.