Вернуть долг: две новости – плохая и хорошая
Вернуть долг: две новости – плохая и хорошая
Последняя судебная практика свидетельствует о негативных и позитивных тенденциях для кредиторов в работе с должниками. Линия Права представляет Вашему вниманию обзор двух судебных дел, демонстрирующих, как важно в современных условиях не ошибиться при выборе стратегии возврата долга.
Новость так себе: капитализация[1] процентов по долгу: неустойка или плата за пользование займом?
Существо спора
В июле 2012 года между двумя физическими лицами был заключен договор займа на сумму 2 млн рублей[2] сроком на два месяца.
В договоре стороны установили, что заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с процентами по ставке 6% в месяц. При невыплате указанных процентов предусматривалась их капитализация, т. е. увеличение суммы займа на размер неполученных процентов с начислением на них договорных процентов.
Заемщик допустил просрочку, и весной 2013 года займодавец посредством судебного приказа взыскал сумму основного долга с процентами в общем размере 2,4 млн рублей.
В процессе принудительного исполнения судебного приказа заемщик к августу 2015 года выплатил только часть долга – 531 661 рубль. Тогда же займодавец обратился в суд с требованием о взыскании основного долга и процентов на общую сумму порядка 7,7 млн рублей за весь период просрочки.
В одном из недавно рассмотренных дел суды первой и второй инстанций присудили взыскать в пользу кредитора 7,7 млн рублей общего долга и процентов за пользование займом с учетом их капитализации, в то время как изначально сумма займа составляла 2 млн рублей .
Однако Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение в апелляцию[3] (на текущий момент дело не завершено и находится на рассмотрении).
В обоснование своего решения Верховный Суд РФ отметил, что судам, рассматривавшим дело, нужно было определить правовую природу капитализации процентов за пользование займом, а уже далее разрешать вопрос об ответственности должника за просрочку.
Денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай просрочки исполнения, по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой), подчеркивает в своем решении Верховный Суд. И если суд приходит к выводу, что такие проценты являются мерой ответственности должника, он может уменьшить взыскиваемую сумму согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ.
Последствия: последствия данного решения, если в рамках нового рассмотрения концепция ВС РФ будет принята, могут быть достаточно обширны и коснутся не только сделок чисто долгового характера, но и венчурных сделок, когда применяется капитализация процентов.
Хорошая новость: реструктуризация: простил – не подарил?
Существо спора
В декабре 2009 года стороны (генподрядчик и подрядчик) заключили договор подряда.
Генподрядчик оплатил работы не полностью.
В 2012 году стороны заключили соглашение о реструктуризации задолженности, по которому должник (генподрядчик) получал рассрочку в отношении 6 млн рублей (за несвоевременную оплату стоимости работ), а кредитор (подрядчик) отказывался от права требовать еще 36,9 млн рублей (в качестве прощения долга по оплате выполненных работ) при условии соблюдения своевременного исполнения генподрядчиком графика погашения.
В случае если график погашения будет просрочен, соглашение аннулируется.
Несмотря на договоренности, подрядчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании 36,9 млн рублей.
В другом деле было рассмотрено требование подрядчика о признании недействительным условия об отказе подрядчика от претензий на сумму 36 млн рублей в рамках реструктуризации задолженности по договору подряда.
Суды определили данное условие как дарение, которое между коммерческими организациями запрещено.
Однако Верховный Суд РФ отказал в признании недействительным условия о прощении части долга, указав, что такое толкование ошибочно и опасно для оборота.
По мнению высшей инстанции, безвозмездность передачи имущества – не единственный признак дарения. Обязательным условием также является очевидное намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Если же контрагент освобождается от имущественной обязанности исходя из других намерений, вытекающих из экономических отношений сторон, дарение исключается.
В данном случае подрядчик отказывался от претензий на часть долга в целях ускорить процесс возврата оставшейся небольшой суммы, т. е. чтобы простимулировать должника исполнить свою обязанность перед ним. Также судами не были приняты во внимание иные условия реструктуризации (новые сроки оплаты, взаимный отказ от применения мер ответственности и т. д.).
Поскольку нижестоящие суды не учли специфику экономических отношений сторон, Верховный Суд РФ отправил дело на новое рассмотрение[4].
Последствия: если концепция ВС РФ будет принята в рамках нового рассмотрения, это существенно снизит риски, о которых зачастую вспоминают стороны при реструктуризации долга, а именно: риски признания сделок по реструктуризации в качестве дарения между коммерческими организациями.
Заключение
Кредитор может выбрать разные варианты действий при возврате задолженности. Это может быть как установление в договоре механизмов ответственности контрагента на случай неисполнения им обязательств, так и реструктуризация задолженности через прощение долга, предоставление отступного, новацию и др.
Ввиду последней судебной практики при выборе стратегии необходимо помнить следующее:
Капитализация процентов по займам, установленная в договоре на случай просрочки исполнения, может быть признана судом неустойкой, которую суд вправе впоследствии снизить.
Прощение долга не является дарением. В случае заключения соглашения о прощении долга впоследствии кредитор не сможет взыскать прощенную сумму, ссылаясь на недействительность данного условия как дарения, запрещенного между коммерческими организациями.
Мы будем и далее держать вас в курсе событий.
[1] Текущая редакция ГК РФ запрещает капитализацию процентов, за исключением обязательств из договоров банковского вклада или связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 317.1).
[2] Решение Большесосновского районного суда по делу № 2-412/2015-М-352/2015, решение Пермского краевого суда по делу № 33-13999/2015.
[3] Определение Верховного Суда от 13.12.2016 по делу № 44-КГ16-30.
[4] Определение Верховного суда от 27.12.2016 по делу № 305-ЭС16-12298.