06 декабря 2016 г.СтатьяКонтакты для прессы: pr@lp.ru

 Когда суд переквалифицирует требование о возмещении потерь в убытки

 Можно ли включить условие о возмещении потерь в мировое соглашение

 Вправе ли суд снизить установленный сторонами размер возмещения потерь

С принятием Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в ГК РФ появились ранее не известные отечественному правопорядку нормы, которые предоставляют участникам гражданского оборота различные правовые возможности для обеспечения своих прав. Одной из них является ст. 406.1, которая предусматривает возможность возмещения потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств. Часто она трактуется как аналог зарубежного института indemnity. С момента появления данной нормы прошло немного времени, однако уже можно сделать определенные выводы о складывающихся подходах судов к ее применению.

ПОТЕРИ ПО СТАТЬЕ 406.1 ГК ВОЗМЕЩАЮТСЯ ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ НАРУШЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ КОНТРАГЕНТОМ

Введение в ГК РФ возможности возмещения потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств, было обусловлено практической необходимостью, поскольку стороны при заключении различных сделок зачастую стараются минимизировать финансовые риски и обеспечить денежную компенсацию возможных потерь. Причем во многих случаях такие потери не вытекают из факта нарушения договорного обязательства другой стороной, а связаны, в первую очередь, с заключением, исполнением или прекращением договора.

При возникновении такого рода потерь страдает понесшая их сторона, однако представляется необоснованным ограничивать стороны в возможности возложить обязанность по их возмещению на контрагента. Обычно обязательства по возмещению потерь контрагент готов принять на себя в тех случаях, когда он теснее связан с соответствующим риском, обладает большей информацией о вероятности его наступления и возможных последствиях, в большей степени способен предотвратить или застраховать его. То есть, говоря языком экономического анализа права, является сравнительно лучшим носителем риска, чем другая сторона. По большому счету такого рода условия мало чем отличаются от условий договора о перераспределении риска случайной гибели вещи1.

В коммерческой договорной практике такие условия о возмещении потерь именуются индемнити (indemnity) (например, данный термин используется в решении АС г. Москвы от 28.06.2016 по делу № А40-62490/16). Следует отметить, что indemnity является широким по смыслу понятием и может трактоваться, в частности, как гарантия возмещения ущерба. Например, в одном из актов ОАО «РЖД» содержится указание на то, что в английском праве существуют две категории гарантий: обычные гарантии (guarantee) и гарантии возмещения убытков (indemnity) (распоряжение от 04.04.2015 № 893р).

Аналог зарубежного indemnity нашел отражение в ст. 406.1 ГК РФ «Возмещение потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств».

Как справедливо отмечает А. Г. Архипова, попытки использовать аналогичные indemnity условия в договорах, регулируемых российским правом, ранее были сопряжены как минимум с двумя рисками, которые могли проявиться при рассмотрении спора российским судом. Во-первых, существовал риск квалификации условия о возмещении потерь как условия о страховании. По ранее действующим правилам ст. 168 ГК РФ это означало ничтожность условия о возмещении потерь, поскольку сторона, давшая соответствующее обещание, не являлась страховщиком и не имела права вести страховую деятельность. Во-вторых, риск был связан с отсутствием конкретной статьи закона, на которую истец, требующий возмещения потерь, мог бы сослаться в обоснование своих требований2. Анализ указанной новеллы ГК РФ показывает, что обязательство по возмещению потерь по многим критериям действительно схоже со страхованием. Однако если страховой договор является самостоятельным, то соглашение о возмещении потерь заключается между сторонами, которые уже связаны друг с другом другим обязательством.

Введение конкретной статьи ГК РФ о возможности возмещения потерь, безусловно, позволило исключить многие риски и стабилизировать отношения между участниками гражданско-правовых отношений. Однако нельзя не согласиться с А. Л. Маковским, что вводя возмещение потерь, которое должник принимает на себя независимо от того, допустил он или не допустил нарушение договора, мы, по существу, совершенно по-новому подходим к некоторым кардинальным позициям, к основам нашего гражданского права3.

Действительно, положения ст. 406.1 ГК закрепляют ключевое условие возмещения потерь — такие потери возникают при наступлении прямо указанных в договоре обстоятельств и не связаны с нарушением обязательства его стороной. Таким образом, диспозиция данной статьи прямо указывает, что возмещение потерь не является мерой ответственности и не должно смешиваться с возмещением убытков в связи с нарушением обязательства контрагентом. Анализ английского опыта показывает, что основанием для возмещения потерь могут быть обстоятельства, не связанные с поведением сторон договора и часто находящиеся за пределами их контроля4. Ю. Лампицкая и Ю. Федорова также считают, что отличительная черта обязательства компенсировать потери состоит в том, что оно является «сопутствующим» и устанавливается в контексте другого, «основного», обязательства5. Таким образом, можно сказать, что наш законодатель решил не отходить от зарубежного подхода и не связывает возможность возмещения потерь с нарушением стороной своих обязательств по договору.

Зачастую на практике компании смешивают вышеуказанные понятия и заявляют о возмещении потерь в виде убытков за неправомерные действия другой стороны. Суды в такой ситуации, ссылаясь на положения ст. 406.1 ГК РФ и п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление Пленума ВС № 7), прямо указывают, что возмещение потерь по правилам ст. 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (постановление 19ААС от 06.07.2016 по делу № А64-155/2016).

Следует также отметить, что, даже несмотря на то, что сторона может заявить о взыскании имущественных потерь по ст. 406.1 ГК РФ, правовую квалификацию заявленной ко взысканию денежной суммы устанавливает суд. При этом он может взыскать заявленную сумму как убытки за ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом (решение АС Республики Татарстан от 14.07.2016 по делу № А65-7322/2016).

БАНКИ СМОГУТ ИСПОЛЬЗОВАТЬ УСЛОВИЕ О ВОЗМЕЩЕНИИ ПОТЕРЬ ДЛЯ ВЗИМАНИЯ КОМИССИЙ ЗА РАЗЛИЧНЫЕ ОПЕРАЦИИ

В настоящее время участники гражданско-правовых отношений не так часто включают условие о возмещении потерь в свои соглашения. В качестве одного из положительных примеров можно привести дело, в котором суды взыскали с ответчика именно потери истца в связи с наступлением указанных в договоре обстоятельств. Так, перевозчик обратился в суд с иском о взыскании с заказчика задолженности, неустойки, штрафа и убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на перевозку грузов водным транспортом. Договор предусматривал, что в случае зимовки судна при перевозке груза заказчик оплачивает и возмещает перевозчику все связанные с этим затраты. Поскольку условия договора прямо предусматривали обязанность заказчика возместить расходы, связанные с зимовкой судна, суд, со ссылкой на ст. 406.1 ГК РФ, нашел правомерным требование перевозчика о взыскании убытков (постановление 8ААС от 12.09.2016 по делу № А46-15870/2015).

Стороны часто применяют условие о возмещении потерь в сфере финансовой аренды (лизинга). В большинстве случаев такое условие используется в ситуациях, когда предмет лизинга утрачен лизингополучателем в связи с его хищением или гибелью, а страховщик выплатил неполное страховое возмещение, либо вообще отказался признавать событие страховым случаем. Для обеспечения интересов лизингодателей, связанных с получением лизинговых платежей, компании устанавливают условие о возмещении лизингополучателем потерь, причиненных лизингодателю досрочным прекращением договора лизинга. Они приравниваются к оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем (решения АС г. Москвы от 10.06.2016 по делу № А40-85431/16, от 14.06.2016 по делу № А40-52796/16).

Однако если потери лизингодателя возникли не в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей лизингополучателем как страхователя по договору страхования, то суд может отказать в удовлетворении требований об их взыскании. Так, в одном из дел суд подчеркнул, что частичная выплата страхового возмещения возникла не в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей лизингополучателем, а по соглашению лизингодателя со страховщиком о размере возмещения. Соответственно, отсутствует причинная связь между действиями лизингополучателя и возникшими у лизингодателя убытками, а значит, ответчик обязан оплатить лишь задолженность по лизинговым платежам (постановление 9ААС от 25.08.2016 по делу № А40-251288/15).

Практика применения условия о возмещении потерь свидетельствует, что оно зачастую включается и для обеспечения интересов банков в договорах эквайринга. Условие о возмещении потерь в таких договорах выражается в обязанности компании-клиента в безусловном порядке возмещать банку денежные средства, списанные с последнего платежной системой и (или) эмитентами по операциям, признанным недействительными (постановление 9ААС от 28.07.2016 по делу № А40-217484/2015).

Интересной с практической точки зрения представляется позиция А. И. Бычкова, который полагает, что теперь банки смогут в кредитном договоре об открытии кредитной линии указывать, что за открытие кредитной линии и пользование лимитом заемщик будет обязан платить комиссию вне зависимости от того, воспользовался он своим правом получить кредит или нет. Также с заемщика банки смогут взимать комиссию за досрочный возврат кредита и иные свои операции. Ранее в судебной практике такая возможность также допускалась, однако практика была противоречивой. В настоящее время банки смогут с опорой на ст. 406.1 ГК РФ пользоваться этими инструментами6.

Е. И. Четырус в качестве примера применения ст. 406.1 ГК РФ приводит следующую ситуацию с использованием договора коммерческой концессии. Стороны данного договора могут предусмотреть возмещение имущественных потерь пользователя в связи с предъявлением требований третьих лиц к правообладателю, повлекших для него невозможность использования какого-либо элемента комплекса исключительных прав (например, права на товарный знак). Как следствие, в этом случае франчайзи несет потери, так как лишается возможности использовать в своей деятельности спорный товарный знак. Аналогично могут возникнуть потери в случае предъявления требований Роспатентом к франчайзеру, например, о признании предоставления правовой охраны товарному знаку (право на который является неотъемлемой частью комплекса исключительных прав, использование которого предоставлено по договору франчайзинга) недействительным с соответствующими негативными последствиями для пользователя7.

1
Также стороны включают условия о возмещении потерь в тексты мировых соглашений. Например, в одном из дел стороны закрепили в мировом соглашении, что если суд не утвердит его, ответчик вправе потребовать от истца вернуть помещение либо потребовать возмещения потерь (ст. 406.1 ГК РФ), размер которых составит сумму, равную сумме процентов за пользование чужими денежными средствами (постановление АС Уральского округа от 31.08.2015 по делу № А07-4379/2014).

Применение условия о возмещении потерь, бесспорно, не ограничивается вышеуказанными случаями, поскольку является эффективным инструментом для обеспечения интересов сторон в различных гражданско-правовых отношениях.

ПРИ ПРАВОПРЕЕМСТВЕ ГРАЖДАНИН МОЖЕТ СТАТЬ СТОРОНОЙ СОГЛАШЕНИЯ С УСЛОВИЕМ О ВОЗМЕЩЕНИИ ПОТЕРЬ

Следует обратить внимание, что законодатель в п. 1 ст. 406.1 ГК РФ ограничил применение условия о возмещении потерь, допустив его, по общему правилу, только для лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность.
Таким образом, если стороной договора является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем (за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 406.1 ГК РФ), то условие о возмещении потерь не может быть согласовано сторонами.
Следует согласиться с А. Г. Карапетовым, что условие о возмещении потерь представляет собой достаточно сложный инструмент и может породить серьезные финансовые риски для стороны, берущей на себя обязательство по покрытию потерь.
Возложение бремени подобного «внутреннего страхования», скажем, на потребителя в потребительском договоре было бы вряд ли оправданно с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон*. Этот подход согласуется и с правилами применения indemnity за рубежом, поскольку суды после усиления защиты потребителей от несправедливых условий стали дифференцировать подход к нормам в зависимости от того, кто заключил договор**.
Интересной представляется ситуация, когда в отношениях гражданина и субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, указанное выше обязательство возьмет на себя последний. В этой ситуации уже нельзя говорить о нарушении баланса интересов сторон, поскольку гражданин получает эффективный инструмент для защиты своих интересов, и лишать его такого инструмента нет никаких причин. К сожалению, пока что ни на уровне судебной практики, ни на уровне разъяснений Верховного суда РФ этот вопрос ответа не получил.
Также следует обратить внимание, что указанное правило не распространяется на ситуации, при которых гражданин получил права и обязанности по возмещению потерь при универсальном или сингулярном правопреемстве, а также при утрате гражданином статуса индивидуального предпринимателя после заключения такого соглашения, если иное не установлено законом или договором (п. 16 Постановления Пленума ВС № 7).
Таким образом, положения п. 1 ст. 406.1 ГК РФ не исключают того, что граждане также будут являться стороной соглашений с условием о возмещении потерь.

* См.: Карапетов А. Г. Указ соч.
** См.: Томсинов А. В. Указ. соч. С. 91–111.

СТОРОНА ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ СНИЖЕНИЯ РАЗМЕРА ВОЗМЕЩЕНИЯ ПОТЕРЬ, ДОКАЗАВ НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ ДОГОВОРНОГО УСЛОВИЯ

Положения п. 1 ст. 406.1 ГК РФ устанавливают, что соглашение сторон должно определять размер возмещения потерь или порядок его определения. Таким образом, на момент заключения соглашения стороны самостоятельно определяют условия о возмещении потерь и, заключив такое соглашение, они не должны иметь друг к другу каких-либо претензий по его содержанию.

Однако при наступлении обстоятельства, с которым связана обязанность возместить потери, у многих контрагентов появляется желание снизить их размер.

Чтобы не допустить таких ситуаций, законодатель прямо установил, что суд не вправе уменьшить размер возмещения потерь, предусмотренных ст. 406.1 ГК РФ. Исключение составляют случаи, когда доказано, что сторона умышленно содействовала увеличению размера потерь.

Данное исключение следует признать недостаточно четким условием, поскольку это не позволяет разрешить ситуацию с неосторожным содействием увеличению размера потерь. Если обратиться к иностранному опыту, то, например, в английском праве можно найти принцип, согласно которому indemnity по умолчанию не включает в себя возмещение потерь, связанных с неосторожностью потерпевшего, но такое условие можно включить четкой формулировкой в договоре8. Буквальное толкование положений ст. 406.1 ГК РФ говорит только об умысле стороны и не позволяет применить ее к неосторожным действиям даже по соглашению сторон.

Таким образом, если компания доказала точный размер реально возникших потерь, причинно-следственную связь между наступлением соответствующих обстоятельств и возникшими потерями, суд не может произвольно снизить их размер.

А. Г. Архипова справедливо замечает, что буквальное толкование указанных положений приводит к выводу, что условие о возмещении потерь в чем-то напоминает неустойку: стороны должны установить конкретную сумму, подлежащую выплате при определенных обстоятельствах. Однако если неустойку суд все же может уменьшить при ее явной несоразмерности, то для возмещения потерь соразмерность установленной соглашением сторон суммы и размера фактических потерь является несущественной9.

Представляется, что взыскание полного размера возмещения вне зависимости от фактически понесенных потерь противоречит природе института возмещения потерь и может стать инструментом для различных злоупотреблений.

Однако указанный запрет не означает, что сторона остается навсегда связанной указанным условием. НКС при ФАС Уральского округа указал, что при оценке возражений должника о несоразмерности фактической и согласованной в договоре величины потерь в предмет доказывания подлежит включению установление обстоятельств, свидетельствующих о несправедливом характере договорного условия, с учетом положений п.п. 2, 3 ст. 428 ГК РФ (п. 22 рекомендаций «Вопросы правоприменения по гражданским делам, подведомственным арбитражным судам», приняты по итогам заседания от 10.06.2015). В связи с этим компании полностью не лишены права заявлять возражения о несоразмерности величины потерь, однако доказать несправедливый характер договорного условия будет весьма сложной задачей. Если в судебной практике зарубежных стран главенствует идея, что indemnitor (сторона, принимающая на себя обязательство по возмещению) является заведомо слабой стороной, то в нашей стране это еще необходимо доказать.

Отдельно следует обратить внимание, что нельзя квалифицировать как возможность снижения размера возмещения потерь отказ суда присуждать в пользу истца сумму заранее определенного размера возмещения в ситуации, когда она реально выше размера возникших у него потерь. Как справедливо отмечает А. Г. Карапетов, в такого рода случаях суд не снижает размер имущественных потерь, а просто присуждает понесенные потери (не больше и не меньше), как того и требует логика п. 1 ст. 406.1 ГК РФ и самого исследуемого института10. Однако напрямую из текста статьи указанный вывод не следует, в связи с чем нельзя исключать, что судебная практика может пойти совсем по иному пути.

Подводя итог, можно отметить, что участники гражданско-правовых отношений не так часто включают в условия соглашений положения о возмещении потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств. Представляется, что это явилось следствием того, что принятая редакция ст. 406.1 ГК РФ получилась не вполне однозначной. Стоит согласиться с мнением А. Г. Архиповой о том, что статья в ее нынешнем виде представляет из себя заготовку, которая нуждается в серьезном улучшении и доработке11.

Со временем применение условия о возмещении потерь будет расширяться с формированием судебной практики, позволяющей внести определенность в применение новой статьи. Существенный шаг на пути развития положений ст. 406.1 ГК уже сделал Верховный суд РФ, разъяснив в Постановлении Пленума № 7 ряд спорных вопросов.

Однако многие вопросы так и не были разрешены (например, можно ли понимать под размером или порядком определения потерь предел их возмещения). В связи с этим потребуется еще достаточно много времени, чтобы участники гражданского оборота стали чаще использовать предоставленную законом возможность возмещения потерь.

1 См. об этом: Карапетов А. Г. Условие о возмещении потерь: комментарий к статье 406.1 ГК РФ // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016. № 5. С. 80–98.
2 См.: Архипова А. Г. Новый ГК позволяет включить в договор условие о возмещении потерь. Какие риски возникают в обороте // Арбитражная практика для юристов. 2015. № 7. С. 52–62.
3 См. об этом: Маковский А. Л. Об уроках реформирования Гражданского кодекса России // Вестник гражданского права. 2013. № 5. С. 157–172.
4 См.: Архипова А. Г. Возмещение потерь в новом ГК РФ: «за» или «против»? // Вестник гражданского права. 2012. № 4. С. 158–183.
5 См.: Лампицкая Ю., Федорова Ю. Порядок исполнения денежных обязательств: анализ новых норм ГК РФ // Бухгалтерия и банки. 2015. № 8. С. 19–29.
6 См.: Бычков А. И. О рисках и спорах по кредитному договору. М.: Инфотропик Медиа, 2016. 332 с.
7 Четырус Е. И. Возмещение потерь, не связанных с нарушением обязательств // Журнал российского права. 2016. № 9. С. 38–43.
+
8 См. об этом: Томсинов А. В. Заверения об обстоятельствах и возмещение потерь в российском праве в сравнении с representations, warranties и indemnity в праве Англии и США // Вестник экономического правосудия РФ. 2015. № 11.
9 См.: Архипова А. Г. Указ соч.
10 См.: Карапетов А. Г. Указ соч.
11 См.: Архипова А. Г. Указ соч.