Правовой статус члена совета директоров акционерного общества
Совет директоров (наблюдательный совет) играет важную роль в системе корпоративного управления акционерного общества. Однако правовой статус лиц, входящих в состав совета директоров, урегулирован в законе лишь фрагментарно. В настоящей статье приводится анализ правового статуса члена совета директоров, а также рассматриваются наиболее актуальные вопросы, возникающие в судебной практике.
Существо отношений
При определении существа отношений между членами совета директоров (далее также – СД) и акционерным обществом необходимо исходить из положений пункта 4 статьи 53 Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ), согласно которым отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются непосредственно Гражданским кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах, то есть – в нашем случае – Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО).
Совет директоров является органом управления, который осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных Законом об АО к компетенции общего собрания акционеров (пункт 1 статьи 64 Закона об АО). Закон специально указывает, что членом совета директоров акционерного общества может быть только физическое лицо.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, отношения с участием членов совета директоров в полной мере подпадают под предмет гражданско-правового регулирования (пункт 2 статьи 2 ГК РФ), включающий отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими, то есть корпоративные отношения (Определения КС РФ от 06.06.2016 № 1169-О и № 1170-О). Таким образом, отношения между членом СД и акционерным обществом являются гражданско-правовыми.
Полномочия члена совета директоров общества возникают в силу принятия соответствующего решения общим собранием акционеров (пункт 1 статьи 65 Закона об АО). Все члены СД избираются на срок до следующего годового общего собрания акционеров.
Несмотря на встречающиеся на практике случаи выбытия членов совета директоров, на данный момент законодательство не предусматривает возможности прекращения полномочий отдельных членов совета директоров. Все члены совета директоров могут быть досрочно переизбраны по решению внеочередного общего собрания акционеров.
Требования к членам СД
Закон не содержит каких-либо требований к членам совета директоров, поэтому имеет смысл обратить внимание на кодекс корпоративного управления, утвержденный письмом Банка России от 10.04.2014 № 06-52/2463. Кодекс является рекомендательным документом, прежде всего для акционерных обществ, ценные бумаги которых допущены к организованным торгам, содержит принципы корпоративного управления («Принципы») и рекомендации к ним («Рекомендации»).
Рекомендательный характер указанного документа подтверждается судебной практикой (см., например, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу № А23-198/2016, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу № А56-49479/2015).
В отношении статуса члена совета директоров кодекс отмечает, что личные и профессиональные качества члена совета директоров и его репутация не должны вызывать сомнений в том, что он будет действовать в интересах общества и его акционеров. Членом совета директоров рекомендуется избирать лицо, которое имеет безупречную деловую и личную репутацию и обладает знаниями, навыками и опытом, необходимыми для принятия решений, относящихся к компетенции совета директоров, и требующимися для эффективного осуществления его функций (пункт 2.3.1 «Принципов»).
Чтобы минимизировать возникновение ситуаций конфликта интересов членов совета директоров, не рекомендуется избирать в совет директоров лицо, являющееся участником, занимающее должности в составе исполнительных органов и (или) являющееся работником юридического лица, конкурирующего с обществом (пункт 92 «Рекомендаций»).
Вознаграждение членам СД
Как правило, вопрос о характере отношений между членами совета директоров и акционерным обществом встает в спорах, связанных с выплатой членам совета директоров вознаграждения за работу в составе этого коллегиального органа управления.
По решению общего собрания акционеров членам совета директоров общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров (пункт 2 статьи 64 Закона об АО).
Как следует из приведенной нормы, Закон об АО предусматривает два вида выплат членам совета директоров: 1) компенсация расходов, связанных с исполнением ими своих функций, и 2) вознаграждение. Компенсация расходов, связанных с исполнением лицом своих обязанностей, не является для членов совета директоров встречным предоставлением за исполнение ими своих договорных обязанностей, поскольку она призвана компенсировать фактические издержки, возникшие у данных лиц в связи с осуществлением ими своей деятельности.
Страховые взносы
Вопрос о начислении страховых взносов на вознаграждение, выплачиваемое членам совета директоров, неоднократно вызывал споры в практике. В основном суды признавали такое вознаграждение объектом обложения страховыми взносами (см., например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2015 по делу № А50-4019/2015).
Объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производимые, в частности, в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (подпункт 1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса РФ).
Конституционный Суд подчеркнул, что вознаграждение выплачивается членам совета директоров в связи с исполнением ими обязанностей, что характеризует его как встречное предоставление общества за исполнение лицами указанных обязанностей. Таким образом, действующее правовое регулирование предполагает отнесение вознаграждения, производимого членам совета директоров общества в связи с выполнением возложенных на них обязанностей по управлению и контролю за деятельностью общества, к объекту обложения страховыми взносами независимо от того, содержится ли условие о выплате данного вознаграждения в договоре, заключаемом между членом соответствующего органа и обществом, и позволяет считать такие выплаты осуществляемыми в рамках гражданско-правовых договоров (Определения КС РФ от 06.06.2016 № 1169-О и
№ 1170-О).
Вознаграждения членам совета директоров общества подлежат обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, что подтверждает и Минфин России (письмо от 17.02.2017 № 03-15-06/9186).
Требования о выплате вознаграждения не включаются в реестр требований кредиторов
Как указал Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 08.02.2017 по делу № А51-26703/2015, обязанность по выплате вознаграждения члену совета директоров гражданским законодательством не установлена, а в статье 64 Закона об АО речь ведется лишь о праве общества произвести соответствующую выплату. После принятия собранием акционеров решения о выплате вознаграждения общество становится обязанным перед членом совета директоров в силу корпоративного, но не общегражданского регулирования.
Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом основанию (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). По мнению суда, требование, основанное на корпоративном законодательстве, не подпадает под определение понятия денежного требования (обязательства), подлежащего рассмотрению и установлению в рамках дела о банкротстве.
Суд отметил, что правоотношения по выплате вознаграждения членам совета директоров носят внутренний характер. Следовательно, такие требования не позволяют члену совета директоров должника претендовать на включение в реестр требований кредиторов при банкротстве общества и не могут составлять конкуренцию кредиторам по внешним обязательствам общества-должника, возникшим в рамках имущественного оборота.
Позиция о том, что требование члена совета директоров о выплате вознаграждения в соответствии с решением общего собрания акционеров не является денежным требованием и на этом основании не подлежит включению в реестр требований кредиторов, представляется неоднозначной.
Права членов СД
Закон об АО детально не регулирует права членов совета директоров, называя лишь следующие:
право на получение вознаграждения и компенсацию расходов (пункт 2 статьи 64 Закона об АО);
право созвать заседание совета директоров (пункт 1 статьи 68 Закона об АО);
право участия и голоса на заседаниях совета директоров (пункт 3 статьи 68 Закона об АО);
право требовать предоставления протокола заседания коллегиального исполнительного органа общества (пункт 2 статьи 70 Закона об АО);
право оспаривания крупных сделок (пункт 6 статьи 79) и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (пункт 1 статьи 84 Закона об АО);
право обжалования решений совета директоров (пункт 5 статьи 68 Закона об АО).
Предполагается, что детально права членов СД должны быть регламентированы внутренним документом общества, например положением о совете директоров. Этим и обусловлен такой подход законодателя.
В таком случае на помощь «приходит» письмо Банка России от 15.09.2016 № ИН-015-52/66, которым утверждено примерное положение о совете директоров публичного акционерного общества (далее – Положение). Как следует из содержания, указанное Положение является примерным, рекомендуемым к применению публичными акционерными обществами.
Положение содержит основные права, которые необходимы члену совета директоров, чтобы активно участвовать в работе данного органа управления юридического лица.
Согласно Положению члены СД акционерного общества имеют право:
требовать созыва заседания совета директоров общества;
предлагать вопросы для включения в повестку дня заседания совета директоров общества;
обсуждать на заседаниях совета директоров общества вопросы деятельности общества, вносить предложения и голосовать по всем вопросам повестки дня заседания совета директоров общества;
требовать внесения в протокол заседания совета директоров общества своего особого мнения по вопросам повестки дня и принимаемым решениям;
направлять свое письменное мнение по вопросам повестки дня заседания совета директоров общества, на котором они не могут присутствовать;
знакомиться с протоколами заседаний совета директоров общества, комитетов и иных рабочих органов совета директоров общества, получать копии таких протоколов;
запрашивать и получать информацию и документы, необходимые членам совета директоров общества для исполнения ими своих обязанностей, в том числе документы бухгалтерского учета общества и иную документацию, получать копии соответствующих документов;
запрашивать и получать информацию и документы, необходимые членам совета директоров общества для исполнения ими своих обязанностей, связанные с деятельностью подконтрольных обществу юридических лиц, в том числе документы бухгалтерского учета подконтрольных обществу юридических лиц и иную документацию в том же объеме, в каком само общество имеет доступ к указанной информации и документам; получать копии соответствующих документов;
получать вознаграждение и (или) компенсации в связи с осуществлением ими функций членов совета директоров общества в соответствии с принятой в обществе политикой по вознаграждению членов совета директоров, а также соответствующим решением общего собрания акционеров общества;
осуществлять иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации, уставом общества, иными внутренними документами общества, а в случае заключения обществом договора с ними – также таким договором.
Как видно из приведенного перечня, Положение перечисляет основные права, которые предусмотрены Законом об АО, а также включает дополнительные права, в некоторой части схожие с правами акционера, но с учетом специфики совета директоров как контрольного и надзорного органа.
Обжалование решений совета директоров
Одним из наиболее «популярных» прав члена совета директоров является право обжаловать в суде решение, принятое советом директоров в нарушение порядка, установленного законом или уставом общества. Указанное право может быть реализовано, если член совета директоров не участвовал в голосовании или голосовал против соответствующего решения и этим решением нарушены его права и законные интересы (пункт 5 статьи 68 Закона об АО).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», решение совета директоров может быть признано недействительным при наличии совокупности двух условий: 1) решение принято в нарушение установленного порядка принятия решений и 2) такое решение нарушает права и законные интересы общества или акционера.
Вместе с тем суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.
Рассмотрим несколько примечательных случаев из арбитражной практики.
Неизвещение члена совета директоров о предстоящем заседании не является достаточным основанием для оспаривания решения этого органа
Член совета директоров предъявил требования о признании недействительным решения совета директоров и сослался на то, что не был извещен о времени и месте проведения заседания совета. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца, отметив, что, хотя закон и не устанавливает требований к срокам и способу уведомления о созыве заседаний совета директоров, по его смыслу данные сроки и способ должны реально обеспечивать возможность получения уведомления о созыве заседания совета директоров и участия нем.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа указал, что истец не привел доводы о том, что оспариваемые решения совета привели или могут привести к причинению убытков обществу и его акционерам или к ущемлению их прав, и не представлял таких доказательств. Неизвещение истца о заседании не было квалифицировано в качестве существенного нарушения, поскольку голос истца не мог повлиять на результат голосования, так как все присутствующие члены совета директоров из трех проголосовали одинаковым образом (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2016 по делу № А42-157/2016).
Отсутствие кворума влечет ничтожность решения совета директоров
Решения совета директоров, принятые при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 8 статьи 68 Закона об АО), то есть являются ничтожными.
В качестве примера можно привести постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2012 по делу № А40-142749/10-132-625, в котором суд удовлетворил требования о признании недействительными решений совета директоров. Ряд членов совета директоров, включая истца, не были уведомлены о заседании и не принимали в нем участия, поэтому на заседании совета директоров общества, на котором были приняты оспариваемые решения, кворум отсутствовал.
Признание судами допустимости избрания СД в неполном составе
В арбитражной практике можно встретить прецеденты признания судами допустимости избрания совета директоров в неполном количественном составе .
Суд отказал члену совета директоров в удовлетворении требования о признании недействительными решений совета директоров, в рамках которого истец ссылался на отсутствие кворума (постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2013 по делу № А41-21401/12).
В данном деле на момент принятия спорного решения общим собранием акционеров был избран совет директоров в составе лишь трех членов, несмотря на то что по закону количественный состав совета директоров не может быть менее чем пять членов (пункт 3 статьи 66 Закона об АО).
Однако суды сделали вывод о наличии кворума для проведения заседания совета директоров, поскольку на заседании присутствовало два члена СД, что составляло более половины от числа избранных членов, а это соответствует пункту 2 статьи 68 Закона об АО.
Член СД не вправе оспаривать отдельные действия совета директоров
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2012 по делу № А12-14557/2011 было отказано в удовлетворении требований члена совета директоров о признании незаконными действий по подготовке, созыву и проведению заседания совета директоров акционерного общества.
По мнению истца, действия совета директоров и его членов по подготовке, созыву и проведению заседания были совершены с грубым нарушением закона и действующего в обществе положения о порядке созыва и проведения заседаний совета директоров.
Суды отказали в удовлетворении требований, указав, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как признание незаконными действий совета директоров акционерного общества. Истец вправе обжаловать лишь принятые решения совета директоров. При этом отсутствует норма права, позволяющая обжаловать конкретные действия (бездействие) названного органа управления.
Ответственность члена СД
Кроме наличия прав члены СД также несут и обязанности. Важнейшей обязанностью члена совета директоров является добросовестное и разумное осуществление им своих прав и исполнение обязанностей в интересах общества (пункт 1 статьи 71 Закона об АО).
Кодекс корпоративного управления уточняет, что разумные и добросовестные действия членов совета директоров предполагают принятие решений с учетом всей имеющейся информации, в отсутствие конфликта интересов, при равном отношении к акционерам общества, в рамках обычного предпринимательского риска (пункт 2.6.1 «Принципов»).
Закон предусматривает ответственность членов СД перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями или бездействием (пункт 1 статьи 71 Закона об АО), то есть за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно.
Рассмотрим наиболее распространенные основания привлечения членов СД к ответственности в виде взыскания убытков.
Убыточная сделка
В одном деле были взысканы убытки с членов совета директоров, принявших решение об одобрении сделки, в результате которой общество необоснованно утратило имущественное право, не получив при этом должной компенсации. Суды указали, что в таком случае действия членов совета директоров общества при одобрении указанной сделки не могут быть признаны разумными и добросовестными, поскольку осуществлены вопреки интересам общества (Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2016 № 301-ЭС16-9142 по делу № А82-13348/2013).
Привлечение общества к административной ответственности
В другом деле основанием для взыскания с членов СД убытков послужило нарушение акционерного законодательства, повлекшее наложение на общество административного штрафа. Совет директоров принял решение об утверждении порядка и текста сообщения акционерам о проведении внеочередного общего собрания акционеров по вопросу об одобрении крупной сделки. При этом в сообщении отсутствовала информация о праве акционеров требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа, а также о том, что советом директоров не принималось решение об утверждении цены выкупа акций (пункт 2 статьи 76 Закона об АО).
Указанные нарушения послужили основанием для привлечения акционерного общества к административной ответственности в виде штрафа. Суды установили, что члены СД не предприняли должных мер, направленных на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей при голосовании на заседании совета директоров. Недобросовестные и неразумные действия указанных лиц повлекли за собой негативные последствия в виде уплаты штрафа, который и составил размер убытков (Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2014 № 310-ЭС14-2896 по делу № А14-9260/2013).
Чрезмерный размер оплаты труда генерального директора
В данном деле суды решили, что установление размера оплаты труда генерального директора общества, в десять раз превышающего ограничения, установленные акционером – публичным образованием, нельзя оценивать как добросовестную и надлежащую реализацию полномочий членов совета директоров. На этом основании с членов СД были взысканы убытки, выразившиеся в необоснованных выплатах генеральному директору денежных средств (Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2016 № 305-ЭС15-17343 по делу № А40-93262/2012).
Стоит отметить, что в непубличных обществах возможно ограничить ответственность членов совета директоров за совершение неразумных действий путем заключения соглашения с соответствующими лицами (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ).
Примерный перечень неразумных действий приведен в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».
Так, неразумность действий (бездействия) считается доказанной, в частности, когда член совета директоров:
принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.
Однако на практике довольно трудно отграничить неразумное поведение от недобросовестного, поэтому в судебных актах в качестве основания для привлечения директора к ответственности зачастую указывается «недобросовестное и неразумное поведение». Очевидно, что при наличии соглашения об ограничении ответственности член совета директоров при наступлении негативных последствий, которые повлекли его действия (бездействие), во всех случаях будет ссылаться на неразумность принятого решения.
В случае заключения соглашения об ограничении ответственности рекомендуется предусматривать в нем детальный перечень действий, которые не являются основаниями для привлечения члена совета директоров к ответственности.