20 апреля 2017 г.ОбзорКонтакты для прессы: pr@lp.ru

В ходе нашей работы c клиентами в отношении задолженности, ее реструктуризации зачастую возникает вопрос, связанный с кредиторами, которые появились благодаря собственникам, контролирующим должника лицам для целей получения механизмов влияния на процесс банкротства должника, удовлетворения своих требований за счет его имущества. Очевидно, что в ряде случаев речь идет о недобросовестном поведении участников процесса. Наконец-то появились дела, которые после принятия финального решения, мы надеемся, позволят учитывать это обстоятельство в рамках процесса банкротства.

Позиция судов: связанность кредиторов и должника может стать помехой для включения в реестр требований таких кредиторов в деле о банкротстве

Существо спора

В 2008 году между банком и ООО был заключен кредитный договор на сумму около 9 млн руб.
В кредитный договор были включены положения о том, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается ипотекой недвижимости, принадлежащей организациям-поручителям, которые впоследствии оказались подконтрольны физическому лицу (далее – лицо), также выступившему поручителем по кредиту.

Заемщик не вернул кредит. Банк обратился с требованием к лицу как к поручителю заемщика.
В 2012 году один из поручителей, подконтрольных лицу, передал имущество банку в счет погашения задолженности по кредиту. 

Исполнивший обязательство поручитель обратился в суд с требованием о включении его в реестр кредиторов как заемщика, так и остальных поручителей по кредиту, в том числе лица. Банк возражал, ссылаясь на аффилированность лица и поручителей.  

В одном из недавно рассмотренных дел суды первой и второй инстанций признали обоснованным требование поручителя к должнику и включение его в реестр кредиторов.

Однако Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение в апелляцию[1]  (на текущий момент дело не завершено и находится на рассмотрении).
Соглашаясь с нижестоящими судами в том, что законодательство о банкротстве не содержит положений о понижении очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов, Верховный Суд РФ тем не менее отметил следующее:

необходимо обращать внимание на зависимый характер обеспечения (поручительства), предоставленного кредитору должника изначально, а также установить, действительно ли существовала связанность поручителей и должника (группа) и какова доля каждого члена такой группы в обеспечении кредитных обязательств.

По мнению Верховного Суда РФ, обеспечение по своей сути направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми лицами, предоставившими обеспечение и входящими в одну группу связанных с должником лиц, вне зависимости от того, как оно оформлено, если одновременно выполняются следующие условия: 

1. Одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредит;
2. Другие лица этой же группы предоставляют обеспечение;
3. Лица, предоставившие обеспечение:
3.1. Объединены с заемщиком общими экономическими интересами;
3.2. Контролируются одним и тем же конечным бенефициаром;
3.3. Знают об обеспечительных обязательствах внутри группы. 

Подобное обеспечение квалифицируется как совместное, если стороны не оговорили иное. 
При совместном обеспечении в рассматриваемом случае – поручитель – вправе получить с остальных солидарных должников – поручителей, залогодателей – компенсацию в размере суммы, которую он уплатил сверх падающей на него доли в кредитном обязательстве. 

Более того, исходя из смысла обеспечения, оно должно максимально удовлетворять требования кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей. Таким образом, поручитель, погасивший долг лишь частично, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику, пока не будет полностью погашена задолженность перед кредитором. 

Суды при проверке обоснованности требования о включении в реестр кредиторов должны выяснить как минимум два важных момента:

 носит ли обеспечение совместный характер, в том числе имеется ли связанность лиц, предоставивших обеспечение;

​​​​​​​ удовлетворило ли лицо, предоставившее такое обеспечение, требования кредитора в полном объеме.

В заключение

В настоящее время стала нередко использоваться практика непропорционального распределения рисков при получении финансирования за счет распределения ролей основных должников и лиц, предоставляющих обеспечение внутри одной и той же группы взаимосвязанных лиц. 

Однако позиция, которую занял Верховный Суд РФ, может сформировать практику, в рамках которой суды впредь будут более внимательно относиться к факту связанности между отдельными кредиторами и должником. 

Для независимых кредиторов включение в реестр требований лиц, связанных с должником, означает снижение шансов на полное удовлетворение требований. Связанные с должником лица, действуя недобросовестно, могут таким способом фактически освобождать должника от обязанности по возврату долга.