EN
EN

ВС разъяснил, переходит ли право требования от должника к поручителю при исполнении обязательств – комментарий Любови Махлай для Адвокатской газеты

НовостьКонтакты для прессы: pr@lp.ru

Суд указал, что исполнение поручителем обязательств за должника по договорам о выдаче банковской гарантии не влияет на содержание правоотношений между бенефициаром и принципалом и не является основанием для перемены лиц в соответствующих обязательствах.

Одна из экспертов посчитала, что заявленный иск носил «авантюрный» характер, поскольку, во-первых, истец-поручитель подвергал сомнению выводы ранее состоявшихся судов, определивших общую сумму возмещения, а во-вторых, судебный спор имел под собой конечную цель – получить денежные средства не с принципала-банкрота, а с бенефициара. Вторая полагает, что позиция о том, что взыскать неосновательное обогащение с бенефициара может только принципал, несправедлива.

Верховный Суд в Определении № 305-ЭС22-21173 от 7 февраля по делу № А40-201536/2021 разъяснил, может ли поручитель взыскать с бенефициара деньги, которые он счел неосновательным обогащением. 

Эксперты об определении ВС.

Адвокат АБ «Линия права» Любовь Махлай отметила, что в п. 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом ВС РФ 5 июня 2019 г., разъяснено, что принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром. Аналогичное по смыслу положение содержится в п. 30 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ от 28 июня 2017 г.: получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспеченным гарантией обязательством.

«В данном случае нарушения по контракту были оценены в 3,8 млн руб., в то время как по банковской гарантии бенефициар получил 85 млн руб. Неосновательное обогащение очевидно. Вот только потребовать его вернуть, по логике ВС РФ, можно, только если выплаченную по гарантии сумму банку возмещал именно принципал», – заметила юрист.

Вместе с тем Любовь Махлай полагает, что позиция о том, что взыскать неосновательное обогащение с бенефициара может только принципал, несправедлива. «На мой взгляд, такое право должно быть и у поручителя, который фактически понес расходы. По логике ВС, банкротство – не основание для перехода права требования к бенефициару от принципала к поручителю. Однако никакого основания в принципе быть не может, потому что у принципала права требования нет до тех пор, пока он не заплатит гаранту. А заплатить он не может – он в банкротстве. И передать больше прав, чем имеет, тоже не может. И в итоге из-за одного лишь факта банкротства принципала возникает ситуация, когда одно лицо получает неосновательное обогащение в размере более 80 млн руб., а другое – терпит ущерб в том же размере без возможности его возмещения», – указала она.

Полная версия статьи по ссылке: Адвокатская газета, 17.03.2023 г

Автор статьи: Марина Нагорная

Участники

Любовь Махлай Адвокат Практики разрешения споров и банкротства