07 марта 2017 г.СтатьяКонтакты для прессы: pr@lp.ru

В декабре 2016 года общество следило за судебным спором «Роснефти» и РБК. Иск «Роснефти» превышал 3 млрд рублей: это размер компенсации за репутационный вред, который, по мнению «Роснефти», был нанесен публикацией РБК. Первая инстанция взыскала 390 тыс. рублей. «Роснефть» продолжает бороться, заседание в апелляции состоится 1 марта 2017 года. [ОБ1] Чтобы компании взыскать компенсацию за недобросовестные действия третьих лиц, необходимо различать моральный и репутационный вред, уметь определять размер компенсации и помнить о том, что сказал Верховный Суд.

Чтобы увеличить количество контрагентов и свою прибыль, компании зачастую идут на действия, которые запрещены законом, особенно в тех случаях, когда необходимо привлечь клиентов конкурирующих фирм. СМИ и интернет-ресурсы в погоне за рейтингами публикуют недостоверную информацию о компаниях. Часто распространение таких сведений — это удар по деловой репутации компании, создающий реальную угрозу для дальнейшего существования бизнеса. Как компенсировать вред, причиненный деловой репутации, и с какими проблемами может столкнуться компания, разберемся в настоящей статье.

ГК РФ позволяет компенсировать репутационный вред

Деловая репутация компании имеет важное значение для ее успешной деятельности. На это указывалось и в судебных актах (например, постановление ФАС Уральского округа от 24.08.2009 по делу № А50-20231/2008). Несмотря на то что ст. 152 ГК РФ ввела в заблуждение многих юристов, прямого запрета требовать компенсацию репутационного вреда она не содержит.[ОБ2] Высшие судебные инстанции это подтверждают.

Для защиты прав юридических лиц в ГК РФ включили положения ст. 152, которые содержали определенные механизмы защиты от посягательств на репутацию компаний. Положения указанной статьи существенно изменились для юридических лиц в 2013 году. Ранее статьи о защите деловой репутации гражданина применялись к защите деловой репутации юридического лица. В связи с этим многие полагали, что поскольку гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, то и юридическое лицо имеет право на компенсацию нематериального (репутационного) вреда, который был ему причинен.

Новая редакция ст. 152 ГК РФ исключает возможность взыскания компенсации морального вреда в пользу юридических лиц за причинение ущерба деловой репутации. Многие считают, что законодатель, вводя указанное положение, прямо исключил возможность компенсации нематериального (репутационного) вреда компаниям, поскольку она по своей природе схожа с компенсацией морального вреда (Федеральный закон от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако понятия «моральный вред» и «репутационный вред», несмотря на свою близость, не являются тождественными. Классическая компенсация морального вреда взыскивается в случае физических и нравственных страданий, компенсация нематериального (репутационного) вреда — выплата денежных средств за факт наступления неблагоприятных последствий нематериального характера, которые не наступили бы при нормальном развитии гражданского оборота (см. Гаврилов Е.В. Компенсация нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам и новая редакция ст. 152 ГК РФ // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. № 3. С. 79–90). Разграничить указанные понятия пытались и суды (постановление ФАС Уральского округа от 27.01.2010 № Ф09-6688/09-С6 по делу № А47- 17/2008).

Некоторые суды дополнительно указывали, что юридическое лицо — искусственный субъект права и по своей правовой природе, не будучи живым существом с высшей нервной деятельностью, не способно испытывать физических и нравственных страданий, а следовательно, и претендовать на компенсацию морального вреда (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу № А32- 30805/2012).

Законодатель не предусмотрел в ст. 152 ГК РФ прямого запрета на такой способ защиты, как право предъявлять требования о компенсации нематериального (репутационного) вреда, причиненного умалением деловой репутации.

Впервые подобную позицию высказал Конституционный Суд Российской Федерации. Суд отметил, что отсутствие прямого указания в законе на такой способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации.

Компании могут требовать возмещения нематериального вреда, которое имеет свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), вытекающее из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Определение КС РФ от 04.12.2003 № 508-О).

Важно обратить внимание, что указанную позицию суды зачастую применяли и к новой редакции ст. 152 ГК РФ (постановление 5ААС от 04.08.2015 по делу № А51-6980/2015).

Президиум ВАС РФ поддержал КС РФ. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что, поскольку в результате вмешательства государственного органа был причинен вред деловой репутации лица, оно должно иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию причиненного ему нематериального вреда (Постановление от 17.07.2012 № 17528/11 по делу № А45- 22134/2010).

Позиции КС РФ и Президиума ВАС РФ появились до внесения изменений в ст. 152 Гражданского кодекса РФ. Но обновленная редакция статьи по своему содержанию противоречит практике судов высших инстанций.

Суды принимают во внимание конкретные требования: основание, размер, факт причинения вреда

Различное толкование положений ст. 152 ГК РФ породило возникновение противоречивых позиций судов всех уровней. Встречаются разные подходы к разрешению рассматриваемой проблемы у судей одних и тех же судов. Необходимо четко формулировать свои требования – какие нормы позволяют взыскать репутационный вред, как определялся размер компенсации, доказать, что вред причинен на самом деле.

Возможность взыскания. Одни суды полагают, что, несмотря на запрет компенсации морального вреда юридическому лицу, оно имеет право на возмещение нематериального (репутационного) вреда. Другие считают, что текущая редакция ст. 152 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации нематериального (репутационного) вреда. Некоторые суды прямо указывают, что истец в ходе процесса не смог пояснить, на основании каких материальных норм может быть взыскана такая компенсация. В подобных случаях суды отказывали в удовлетворении заявленных требований (постановление АС МО от 26.03.2015 по делу № А40-66364/14).

АС Северо-Кавказского округа указал, что в ст. 12 ГК РФ и в иных действующих федеральных законах такого способа защиты, как взыскание неимущественного (репутационного) вреда, не предусмотрено. Указанное обстоятельство само по себе исключает возможность применения способа защиты, не закрепленного федеральным законом. Устанавливать способы защиты гражданских прав должен законодатель, а не суд (включая Конституционный). Кроме того, ссылка на практику Европейского суда по правам человека не может служить основанием для присуждения компенсации морального вреда (репутационного ущерба) (постановление от 06.08.2015 по делу № А63-11510/2014).

Еще одна причина отказа в удовлетворении заявленных требований — ошибочное заявление требования о взыскании морального, а не репутационного вреда (постановление АС Волго-Вятского округа от 18.01.2016 по делу № А17-7903/2014).

Размер компенсации. Истец самостоятельно определяет размер компенсации. При таком определении истец обязан учитывать характер и содержание не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений, степень их распространения и возможные негативные последствия для истца.

В свою очередь суд оценивает по своему внутреннему убеждению разумность, соразмерность и справедливость компенсации, а также все иные обстоятельства, которые заслуживают внимания. Компаниям весьма сложно добиться полного удовлетворения своих требований. В большинстве случаев суды существенно снижают заявленный размер компенсации нематериального (репутационного) вреда.
Существенное влияние на размер компенсации может оказать позиция ответчика. При обжаловании судебного акта суды прямо указывают на то, что именно ответчик должен был обосновать иную сумму компенсации (постановление по делу № А07- 1900/2015).

Факт причинения вреда и размер компенсации. Чтобы взыскать компенсацию нематериального (репутационного) вреда, истец должен доказать:

— факт утраты доверия к его репутации, в том числе подтвердить факт формирования у истца репутации (постановление ФАС ЗСО от 13.09.2013 по делу № А67- 4342/2012);

— причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением у истца неблагоприятных последствий в виде причиненного вреда деловой репутации (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2016 по делу № А56-58502/2015).

Если хоть один из указанных элементов не был доказан истцом, суды отказывают в удовлетворении требований (постановления АС МО от 01.02.2016 по делу № А40- 143163/2014, ФАС ЦО от 22.07.2013 по делу № А35-9483/2012).

Действия не каждого ответчика на самом деле влияют на утрату доверия к репутации компании. Следует различать эффект от публикации негативной информации о компании всероссийским интернет-порталом и сайтом, аудитория которого составляет не более 100 человек. Поэтому при выявлении причинно-следственной связи суды должны учитывать, что у ответчика есть реальная возможность влиять на формирование мнения об истце у третьих лиц (постановление АС ПО от 24.12.2014 по делу № А06-2585/2012). Если такая возможность не была доказана, это может послужить основанием для отказа в заявленных требованиях.

Возможности самого ответчика могут учитывать и при определении размера компенсации. Связано это с тем, что при обосновании суммы компенсации суды принимают во внимание различные обстоятельства, относящиеся к каждому конкретному спору. Некоторые суды оценивают объем распространения информации. Так, определяя сумму компенсации в размере 80 тыс. рублей, суд учел тираж газеты в количестве 33,6 тыс. экземпляров и то, что издание распространяется в пределах закрытого административно-территориального муниципального образования (постановление 18ААС от 15.06.2015 по делу № А76- 20440/2014).

Доказать размер компенсации нематериального (репутационного) вреда сложно. В судебных актах часто отсутствует какая-либо мотивировка суммы компенсации, что относит эту категорию споров к разряду непредсказуемых.

Интересный с практической стороны подход использовали представители «Роснефти»: истец представил в обоснование указанной суммы заключение «О результатах анализа стоимости деловой репутации ОАО «НК “Роснефть”». Суд пришел к выводу, что упомянутое заключение не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, так как отсутствуют установленные законом сведения о лице, осуществлявшем его подготовку. Но возможность оценки вреда, причиненного деловой репутации, может быть полезной для разрешения спора.

Верховный суд расставил все точки над «i»

Такое количество противоречивой практики не могло остаться без внимания Верховного Суда РФ. ВС РФ в своем определении от 18.11.2016 № 307-ЭС16-8923 в развитие позиций КС РФ и ВАС РФ однозначно указал на возможность взыскания подобной компенсации.

Помимо этого Верховный Суд привел перечень неблагоприятных последствий, при наличии которых такой вред может быть компенсирован. Вред могут компенсировать, если: юридическое лицо утратило в глазах общественности и делового сообщества положительное мнение о деловых качествах; компания утратила конкурентоспособность; компания не имеет возможность планировать свою деятельность и т. д.

Что касается предмета доказывания по такой категории дел, то Верховный Суд РФ определил, что для получения компенсации нематериального (репутационного) вреда недостаточно одного лишь факта распространения порочащих сведений. Помимо этого юридическое лицо должно доказать, что:

— у компании есть сформированная репутация в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т. д.);

— в результате распространения порочащих сведений для компании наступили неблагоприятные последствия, утратилось или снизилось доверие к репутации юрлица.

Данная позиция согласуется с тем предметом доказывания, на который в судебной практике по этой категории споров указывалось ранее. Однако если доказать реально сформированную репутацию юридического лица не так сложно, то доказать факт снижения или утраты доверия — непростая задача.

Это показывает судебная практика, которая сформировалась уже после принятия Верховным Судом РФ вышеуказанного определения. Например, Суд по интеллектуальным правам (СИП) указал, что истец не доказал обстоятельства, входящие в бремя доказывания, в связи с чем в иске было отказано (постановление СИП от 30.11.2016 по делу № А71-14895/2015). Такая практика достаточно распространена (постановления 12ААС от 06.12.2016 по делу № А57- 4545/2016, 5ААС от 09.12.2016 по делу № А24-2030/2016).

По одному из дел суд не принял в качестве надлежащего доказательства сведения о доходах истца, поскольку они являются односторонними, без представления первичных источников. Вместе с тем суд дополнительно указал, что истцом не доказана причинная связь между снижением доходов и распространением порочащей информации (решение АС Томской области от 19.12.2016 по делу № А67- 2763/2016).

Аналогичное отказное решение было получено истцом по делу № А33-16879/2016: суд указал, что в соглашении о расторжении договора отсутствует информация о том, что договор расторгается из-за порочащих сведений (решение АС Красноярского края от 13.12.2016 по делу № А33- 16879/2016).

Важно, что Верховный Суд Российской Федерации наконец-то признал право юридических лиц на компенсацию нематериального (репутационного) вреда. Это право позволит компаниям не только справедливо компенсировать свои потери, но и по возможности предотвратить потенциальное посягательство на их деловую репутацию.