EN
EN

Отрасли

  • Некоммерческие организации
  • Пищевая промышленность
  • Розничная торговля
  • Сельское хозяйство
  • Спорт
  • Страхование
  • Телекоммуникации, медиа и технологии
  • Транспорт
  • Туризм, гостиничный бизнес и индустрия развлечений
  • Частные и венчурные инвестиции
  • Экология и обращение с отходами
  • Энергетика и атомная промышленность
Практики и отрасли

ВС РФ разъяснил, как применять право на оспаривание проблемных сделок по банкротным основаниям

НовостьКонтакты для прессы: pr@lp.ru

При оспаривании сделок по специальным (банкротным) основаниям запрет на оспаривание сделок с признаками злоупотребления правом не применяется, пришел к выводу Верховный суд (ВС) РФ, рассмотрев жалобу Фондсервисбанка на решения судов, признавших законным перевод кредита с компании "Мортон-РСО" на компанию с признаками фирмы-однодневки.

В ноябре 2010 года Фондсервисбанк выдал ООО "Мортон-РСО" кредит на сумму 90,5 млн рублей на пять лет под 10% годовых. Поручителями выступили основной владелец "Мортона" Александр Ручьев и топ-менеджер компании Егор Храмов.

В 2015 году на основании договора залога требования от 11 февраля 2015 года в качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств заемщика "Управляющая компания "Евразия" передала Фондсервисбанку в залог свое требование о возврате 90,5 млн рублей, которые она разместила в банке на 5 лет и 1 месяц по договору субординированного депозита в ноябре 2010 года. На основании договора о переводе прав и обязательств от 15 февраля 2015 года "Мортон-РСО" с согласия Фондсервисбанка перевел долг по кредиту на ООО "Сезон". Впоследствии банк оспаривал законность этой операции. На заседании в Верховном суде его представители заявили, что никаких документов о сделке в банке не было, а показания бывшего владельца банка Александра Воловника ничего не подтверждают. Сейчас экс-владелец банка находится в СИЗО, против него возбуждено два уголовных дела о хищении 1,38 млрд рублей "Роскосмоса" из банка.

Через 10 дней после сделки, 25 февраля 2015 года, Центробанк РФ ввел в Фондсервисбанке временную администрацию.

Банк обратился в Арбитражный суд Москвы с иском к "Мортон-РСО" и "Сезону", чтобы признать договор о переводе долга на "Сезон" недействительным. По мнению банка, перевод долга повлек замену надежного заемщика, ведущего реальную хозяйственную деятельность без долгов, на ненадежного (общество "Сезон"), которое фактически не вело хозяйственную деятельность, а его чистые активы имели отрицательное значение. Это нарушает права ординарных кредиторов банка и может быть признано недействительным на основании норм закона о банкротстве, согласился с доводом Верховный суд.

Фондсервисбанк указал, что "Сезон" не выполняет обязательств по погашению кредита; спорная сделка совершена в период, когда банк фактически отвечал признаку недостаточности имущества, она нарушает права кредиторов банка. По данным банка, согласие на перевод долга дал прежний руководитель банка после введения временной администрации.

Однако суды всех трех инстанций ему отказали. Суды сочли, что совершение спорной сделки обусловлено заключением соглашения о залоге требования от 11 февраля 2015 года, по которому Фондсервисбанк получил дополнительное обеспечение. Суды отклонили возражения Фондсервисбанка о специфике размещенного "Евразией" субординированного депозита и прекращении обязательств банка по его возврату со дня утверждения временной администрации, отметив, что соответствующее уведомление направлено банком в адрес вкладчика лишь 4 июня 2015 года. Верховный суд 1 февраля отменил эти решения и вернул дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.

Делая вывод о получении Фондсервисбанком дополнительного обеспечения при переводе долга, суды ошибочно не приняли во внимание особый правовой режим субординированного кредита (депозита), пояснил ВС в решении, опубликованном в картотеке арбитражных дел. По мнению Верховного суда, нижестоящие инстанции должным образом не оценили доводы банка о том, что при заключении залоговой сделки участники спорных отношении не могли не осознавать, что рыночная стоимость закладываемого требования упала до нуля, а невозможность истребования суммы депозита и процентов, даже частичного, была очевидна.

Суды отказали в иске по ненадлежащим основаниям (предоставление дополнительного обеспечения) и тем самым уклонились от проверки законности соглашения о переводе долга от 15 февраля 2015 года, отметил ВС. В этом случае нужно было применить специальные (банкротные) основания недействительности сделок, защищающие интересы кредиторов (третьих лиц, не являющихся сторонами спорных правоотношений), а не только стороны сделки.

Кроме того, ВС указал на нарушение судами процессуального закона об оценке доказательств при проверке доводов банка о показаниях А.Воловника по поводу его согласия на перевод долга уже после назначения временной администрации и утраты им полномочий. Суды не рассмотрели и не оценили эти доказательства, ограничившись цитированием показаний заинтересованного лица (А.Воловника) в рамках другого дела. Суды также не проверили заявление ООО "Мортон-РСО" о пропуске срока исковой давности и возражения Фондсервисбанка по этому поводу, говорится в определении.

Верховный суд сделал очень важный вывод о том, что запрет на оспаривание сделки с признаками злоупотребления правом не применяется при оспаривании сделки по специальным (банкротным) основаниям, подчеркнул в интервью "Интерфаксу" партнер Адвокатского бюро "Линия права" Владислав Ганжала. "Очевидно, что банк и остальные участники действовали явно во вред имущественным правам других (ординарных) кредиторов, когда заменяли ликвидный актив банка на неликвидные активы (требование к новому заемщику и залог требований по субординированному депозиту, стоимость которого упала до нуля)", - отметил юрист.

По его словам, сейчас при санации банка требования по субординированным обязательствам прекращаются вовсе. Однако для данного кейса эту норму применять нельзя, так как она появилась только в декабре 2014 года, а договор субординированного займа заключен значительно раньше - в 2010 году. "Практика показывает, что ЦБ и Агентство по страхованию вкладов пытаются придать ей обратную силу и распространить возможность одностороннего прекращения даже на "старые" субординированные обязательства банков. Однако Верховный суд эту позицию пока, как минимум, не поддерживает", - сказал В.Ганжала.

Источник: Интерфакс

Участники