EN
EN

Отрасли

  • Некоммерческие организации
  • Пищевая промышленность
  • Розничная торговля
  • Сельское хозяйство
  • Спорт
  • Страхование
  • Телекоммуникации, медиа и технологии
  • Транспорт
  • Туризм, гостиничный бизнес и индустрия развлечений
  • Частные и венчурные инвестиции
  • Экология и обращение с отходами
  • Энергетика и атомная промышленность
Практики и отрасли

Дело “ОВК против пенсионных фондов” отправили в зал ожидания

НовостьКонтакты для прессы: pr@lp.ru

Громкий корпоративный спор затягивается, а судьи Арбитражного суда Московского округа не могут понять, зачем истец и ответчик обратились в арбитраж

Судебные разбирательства руководства Объединенной вагонной компании (ОВК) с представителями нескольких российских негосударственных пенсионных фондов (НПФ) и международных инвесторов затягиваются как минимум до 21 марта. НПФ пытаются в судах разных инстанций добиться исполнения принятого советом директоров решения о выкупе у них акций ОВК по фиксированной цене. А вот руководство вагонной компании отказывается это делать, причем инициатором блокирования решения был акционер ОВК и генеральный директор (теперь уже бывший). Суд попытался разобраться не только в сути дела, но и в каком качестве выступает противник сделки, а также зачем он вообще пришел в арбитраж.

Инвестиции не покатили

Группа негосударственных пенсионных фондов несколько лет назад, как уже писала «НГ», купила акции Объединенной вагонной компании в надежде получить хороший инвестиционный доход. Несмотря на расчеты экспертов, ожидаемого финансового результата инвестиция не дала. В марте прошлого года на внеочередном общем собрании акционеров ОВК было одобрено несколько крупных сделок, связанных с исполнением договоров поручительства в пользу дочерних компаний ОВК, которым нужно было обеспечение по контрактам с Государственной транспортной лизинговой компанией (ГТЛК).  Общий объем сделок составлял более 115 млрд руб., что не только превышало 100% стоимости активов ОВК, но и примерно равнялось сумме всех договоров поручительства, заключенных ОВК за три года. Масштаб сделок впечатлил как часть акционеров, так и многих игроков рынка, поскольку поручительства такого объема - не рядовое событие для компаний уровня ОВК. Во всяком случае, в дальнейшем наблюдатели сходились во мнении, что принятое собранием решение сложно назвать обычной хозяйственной деятельностью компании – ведь в случае невыполнения контракта, по договору поручительства ГТЛК становилась не только собственником всего имущества ОВК, но и всех ее обязательств. Согласно законодательству акционеры (а в их числе были пенсионные фонды группы «Сафмар», которым принадлежат 10,42% акций ОВК), не участвовавшие в голосовании или высказавшиеся против одобрения крупной сделки, могут требовать у компании выкупа своих ценных бумаг. При этом эмитент (в этом случае ОВК) обязан произвести обратный выкуп акций.  Управляющие компании НПФ решили предъявить к выкупу ценные бумаги вагонной компании, причем, аналогично поступил и иностранный инвестор – крупный шведский инвестиционный фонд Handelsbanken Funds (владеет 0,06% акций ОВК).

Странная схема завела компанию в тупик

Но гендиректор ОВК решил, вероятно, обойти требования законодательства, причем была использована весьма необычная схема. В мае 2018 года совет директоров ОВК отказался утверждать отчет об итогах предъявления акционерами требований о выкупе, а затем гендиректор компании (одновременно он являлся и акционером, и членом совета директоров вагонной компании) Роман Савушкин подал в суд на своего работодателя. Из его заявлений следовало, что сделки на 115 млрд руб. были не крупными и являлись обычной хозяйственной деятельностью ОВК, а значит, не требовали одобрения акционеров. На основании этого предлагалось признать  мартовское решение акционеров, утвердивших договоры поручительства, недействительным.

Летом 2018 года Арбитражный суд города Москвы отказал Савушкину в удовлетворении его требований, подтвердив действительность решений собрания акционеров, крупность договоров поручительства и де факто встав на сторону фондов и застрахованных лиц. Но в ноябре Девятый Арбитражный апелляционный суд (9 ААС) неожиданно отменил  это решение на основании жалобы Савушкина, что вызвало скандал в экспертном сообществе.

Юристы отмечали, что такой поворот дела не только подрывает фундамент корпоративного управления в РФ, но и создает почву для лишения миноритарных акционеров любых российских публичных компаний их законных прав. При этом баталии сторон в арбитраже продолжились - 19 и 26 февраля состоялось два слушания в суде кассационной инстанции (Арбитражном суде Московского округа), причем многочисленные журналисты, желавшие следить за ходом тяжбы, на первом слушании даже не уместились в зале заседаний. Как уже было сказано, исход этого дела будет крайне важен для развития корпоративного права РФ, и игнорирование закона в этом деле приведет к созданию прецедента, позволяющего нарушать права акционеров российских публичных компаний. А также - к ущемлению интересов миллионов клиентов НПФ.

Противоречивость многоликого руководителя ОВК впечатляет суд

В суде выяснилось, что Савушкин как генеральный директор, член совета директоров и миноритарный акционер ОВК на заседаниях голосовал за одобрение договоров поручительства как крупных сделок, а по вопросу созыва вагонной компании для одобрения договоров поручительства воздержался.  Такая двойственность поведения заинтересовала судей, и представители НПФ постарались доказать, что такое поведение Савушкина более чем странно, а потому в этом случае можно использовать концепцию так называемого «эстоппеля» - по ней лицо, утрачивает право на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении.

«Мне очень понравилось, как представитель УК фондов подловил ОВК, которое отказывалось признавать спорные сделки крупными, а само на сайте указало, что выплата акционерам даже 8 млрд руб. приведет к банкротству: «Что в таком случае говорить о выплате 115 млрд рублей!», - отметил в своем комментарии к процессу юрист адвокатского бюро «Линия права» Кирилл Коршунов. - Очень элегантно. Если заявителям жалоб удастся убедить судей в том, что сделка была крупной и по количественному и по качественному критерию, им будет легче склонить их к согласию по остальным доводам, в том числе по недобросовестности истца. Часто судьи, определившись с позицией по основному вопросу спора, сразу соглашаются с остальными сопутствующими доводами».

У судей в принципе возник вопрос по поводу того, зачем Савушкин оказался в суде. Выяснение того, какой считать сделку - крупной или некрупной - вызвало, например, любопытный диалог:

- Вы сейчас говорили про качественный и количественный критерии: как само общество их учитывало, когда инициировало внеочередное общее собрание акционеров? - задал вопрос один из судей.

- Требование об одобрении сделки как крупной предъявлялось ГТЛК. Это есть в договорах поставки, - отвечал представитель ОВК.

- Для них это сюрприз – то, что договоры таким образом, нарушаются? - наседал судья.

- Эти договоры как исполнялись, так и исполняются, - отбивался юрист ОВК.

- То есть они поставили вам условие в договоре, что сделки будут одобрены как крупные, а вы решили потом при оспаривании решений собраний заявить, что они уже не крупные? - не уходил с темы судья.

- Дело в том, что в обычаях делового оборота, которые у нас приняты, и банки, и крупные лизинговые компании чтобы подстраховаться, они требуют одобрить эту сделку. Подходят формально к данному вопросу... Образовался определенный снежный ком, нарастающий договоров поставки и общество формально требовало одобрить эти сделки, - пытался аргументировать позицию представитель ОВК.

- Но если это некая формальность, то какая необходимость оспаривать данное собрание? Если вы не согласны с последствиями, то в других делах надо доказывать, что эта сделка не является крупной, - старался понять логику истца суд.

- Истец в данном случае Савушкин, он считает необходимым, как акционер, подать иск, - аргументы у представителей ОВК, в этот момент, кажется, закончились.

- То есть между истцом (Савушкиным) и ответчиком (ОВК) спора тут нет? Зачем вы тогда пришли в арбитражный суд? - попытался все же добиться ясности судья. Но внятный ответ на этот вопрос так и не прозвучал.

26 февраля судом было принято повторное решение отложить рассмотрение спора до 21 марта. По словам председательствующего судьи Святослава Нечаева, такая задержка необходима в связи с большим объемом материалов дела и его сложностью. Медлительность в рассмотрении этого важного корпоративного спора может быть опасной и для всего корпоративного сектора РФ, представители которого напряженно следят за процессом, и для интересов граждан, доверивших свои финансы негосударственным пенсионным фондам. А ведь ситуация на рынке НПФ и без того крайне сложная. В частности, как пишут «Известия», фонды ожидают снижения доходности по инвестициям накоплений россиян. Однако в данном случае на снижение доходности оказывает влияние как раз невозможность выкупить акции по установленной советом директоров цене. Как уже заявляли в НПФ «Сафмар», именно обесценение активов ОВК (которые после подачи Савушкиным исков к собственной компании существенно подешевели) в портфелях фондов группы ведет к сокращению доходности пенсионных накоплений. Однако после выкупа акций по фиксированной цене убытки от переоценки акций ОВК в портфеле фондов будут нивелированы, заявляют в «Сафмар».

Автор: Евгений Солотин

Источник: Независимая газета

 

Участники

Кирилл Коршунов Юрист