EN
EN

Отрасли

  • Некоммерческие организации
  • Пищевая промышленность
  • Розничная торговля
  • Сельское хозяйство
  • Спорт
  • Страхование
  • Телекоммуникации, медиа и технологии
  • Транспорт
  • Туризм, гостиничный бизнес и индустрия развлечений
  • Частные и венчурные инвестиции
  • Экология и обращение с отходами
  • Энергетика и атомная промышленность
Практики и отрасли

Верховный Суд: суды должны проверять источник денежных средств АФФИЛИРОВАННОГО с кредитной организацией кредитора. Сами по себе сведения об остатке денежных средств на его счете недостаточны.

ОбзорКонтакты для прессы: pr@lp.ru

Вновь Верховный Суд «закручивает гайки» в отношении аффилированных с должником – кредитной организацией кредиторов («дружественных» кредиторов) и требует, чтобы такие кредиторы доказывали законность происхождения денежных средств на счетах в этой кредитной организации. Смысл в том, что суды должны убедиться: источником не были денежные средства самой кредитной организации, и, соответственно, задолженность кредитной организации перед таким кредитором не является фиктивной. Например, денежные средства могли быть выведены из кредитной организации по сомнительным основаниям и дальше по цепочке сделок перейти к аффилированному с ней кредитору. В результате такой кредитор вполне может стать «доминирующим» и получить существенную часть конкурсной массы, лишив независимых кредиторов причитающегося.

Определение Коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу о банкротстве КБ «Профит Банк».

ФАБУЛА

в 2013–2015 годах банк выдал кредиты 21 заемщику по 32 кредитным договорам;
28.07.2015 банк уступил своему аффилированному лицу – тресту права (требования) к этим заемщикам на общую сумму 614 634 546,49 рубля;
28.08.2015 оплата в размере 390 262 183,87 рубля за уступленные права (требования) была произведена со счета треста, открытого в самом банке (внутрибанковская проводка);
через 11 дней (08.09.2015) у банка отозвана лицензия, в банк назначена временная администрация;
03.02.2016 конкурсный управляющий банком и трест расторгли договор цессии: банку возвращены уступленные права (требования), а на счете треста восстановлены денежные средства (обратная банковская проводка);
впоследствии конкурсный управляющий банком включил требования треста в размере остатка денежных средств на счете (390 262 183,87 рубля) в реестр требований кредиторов (далее – реестр).

Один из конкурсных кредиторов банка потребовал исключить требования треста из реестра, поскольку остаток денежных средств на его счете сформирован фиктивно

ПОЗИЦИИ СУДОВ

Суды первой, апелляционной и кассационной (окружной суд) инстанций отказали в удовлетворении требования конкурсного кредитора банка. Суды исходили из наличия остатка денежных средств на счете треста, восстановленного в результате расторжения договора цессии.

Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда отменила данные судебные акты и направила спор на новое рассмотрение

ВЫВОДЫ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

Коллегия в очередной раз напомнила, что законодательством и разъяснениями высшей судебной инстанции выработаны повышенные стандарты доказывания обоснованности требований кредиторов: суды должны не только проверять формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные) конкурирующих кредиторов, указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т. п.) или иные ист

Участники

Материалы

Скачать pdf