EN
EN

Отрасли

  • Некоммерческие организации
  • Пищевая промышленность
  • Розничная торговля
  • Сельское хозяйство
  • Спорт
  • Страхование
  • Телекоммуникации, медиа и технологии
  • Транспорт
  • Туризм, гостиничный бизнес и индустрия развлечений
  • Частные и венчурные инвестиции
  • Экология и обращение с отходами
  • Энергетика и атомная промышленность
Практики и отрасли

Налоговые новости с 09.01.2020 по 14.01.2020

ОбзорКонтакты для прессы: pr@lp.ru

Новости законодательства

Письмо ФНС России от 26.12.2019 № ГД-4-14/26943@

Письмом ФНС России направлены рекомендуемые формы уведомлений об открытии, закрытии, изменении реквизитов счетов (вкладов), открытых в банках и/или иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории РФ.

Проект совместного приказа ФНС РФ и ФСБ РФ

На сайте regulation.gov.ru размещен проект Приказа «О порядке представления органами федеральной службы безопасности результатов оперативно-розыскной деятельности налоговым органам».

Проект предусматривает возможность предоставления органами ФСБ результатов ОРД налоговым органам по собственной инициативе или по мотивированному запросу налоговых органов.

Налоговый орган может направить запрос о результатах ОРД при наличии данных, свидетельствующих о возможных нарушениях законодательства о налогах и сборах, о банкротстве, о государственной регистрации юридических лиц и ИП, влекущих уголовную ответственность.

Судебная практика

Северсталь: дело № А40-186632/2018, решение АС города Москвы от 24.12.2019

Общество квалифицировало расходы на проектные работы (осуществлены в период 2001-2011 годов) как объекты незавершенного строительства и на основании приказов о ликвидации/списании (датированных 2014 и 2015 годами) учло их в составе расходов.

Суд указал, что подпункт 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ в отношении затрат на проектные работы не применим, поскольку:

объект капитального строительства – это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено;
результаты проектных работ к расходам на создание указанных объектов не относятся, поскольку ОС не создавались, в эксплуатацию не вводились, все ограничилось составлением проектно-сметной документации;
при включении проектных работ в состав затрат надлежит руководствоваться «общими» правилами отнесения затрат на расходы, предусмотренными статьей 272 НК РФ (т. е признавать их в периоде их фактического осуществления).

Еще один эпизод касался учета в составе расходов выплат, произведенных в пользу Пенсионного регулятора Великобритании.

Общество в 2006 году выдало гарантию в адрес иностранной компании, которая была приобретена дочерней компанией общества (что являлось условием приобретения).

Гарантия покрывала обязательства приобретенной компании по плану пенсионного обеспечения ее сотрудников перед Пенсионным регулятором Великобритании.

В соответствии с условиями гарантии она прекращала свое действие с момента продажи приобретенной компании любому третьему лицу, не входящему в группу компаний общества. В 2010 году доля участия была продана третьему лицу, не входящему в группу, без передачи гарантии по пенсионной системе.

Пенсионным регулятором Великобритании в 2012 году было направлено в адрес общества предупреждение, в котором указывалось, что действия по продаже пакета акций компании были совершены без предварительного уведомления руководства компании, Доверительных лиц пенсионной системы, Пенсионного регулятора Великобритании, что привело к прекращению гарантии и негативно повлияло в материальном плане на доступ к финансированию пенсионной системы и ее возможность выплаты накопленных средств.

Данным предупреждением Пенсионный регулятор не признал прекращение действия обязательств по гарантии и указал о необходимости привлечения общества к ответственности по выплате задолженности по пенсионной системе проданной компании по состоянию на дату продажи.

В результате административного разбирательства с Пенсионным регулятором Великобритании было заключено мировое соглашение в 2015 году, согласно которому сумма выплаты была уменьшена.

Общество осуществило выплату и учло сумму в составе внереализационных расходов.

Суд отказал в признании данных расходов на основании следующего:

исполнение обществом обязательств по гарантии в виде погашения задолженности иностранной компании по выплатам в рамках пенсионной системы не являлось условием для осуществления деятельности непосредственно обществом;
обязанность по уплате платежей некоммерческой организации (пенсионные фонды Великобритании) была обусловлена исключительно соглашением с Пенсионным регулятором Великобритании и не следовала из законодательства РФ;
в предупреждении Пенсионного регулятора Великобритании отсутствовал расчет задолженности ни на одну из релеватных дат, кроме того отсутствовало указание на период возникновения задолженности, также предупреждение не содержало каких-либо установленных фактов, а только оценочные суждения;
гарантия была предоставлена обществом на безвозмездной основе, т. е. такая гарантия не является договором независимой гарантии, направленной на получение дохода;
обществу не перешли права кредитора по спорному обязательству;
понесенные расходы по выплате санкций Пенсионному регулятору Великобритании не могут быть приравнены к возмещению причиненного ущерба и не подлежат учету для целей налога на прибыль на основании пункта 16 статьи 270 НК РФ.

Бета-М: дело № А 40-225122/2019, решение АС города Москвы от 30.12.2019

В ходе проведения выездной проверки инспекция направила в адрес налогоплательщика требование о представлении свыше 1 млн документов объемом свыше 2,5 млн листов.

Срок представления документов составлял 10 рабочих дней. В ответ на требование налогоплательщик выборочно представил истребованные документы и указал на невозможность предоставления всех документов в короткий срок в силу большого объема.

Инспекция не продлила срок представления документов, а привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 280 509 документов в виде штрафа в размере 56 млн руб.

Суд встал на сторону налогоплательщика, поскольку строго формальный подход инспекции дает основание для вывода о том, что обстоятельства проведения проверки, значительный объем истребованных документов были намеренно использованы инспекцией с целью максимального увеличения суммы штрафов; инспекция в действительности не ставила цель получить документы для проверки, а хотела максимально начислить штрафы:

в ходе проверки налогоплательщик своевременно представлял все документы и содействовал организации проверки на территории налогоплательщика;
налогоплательщик ранее предоставил все регистры бухгалтерского и налогового учета, а также подробные реестры, содержащие всю необходимую информацию из ТТН, в связи с чем у инспекции отсутствовала необходимость запрашивать ее повторно;
с учетом того, что налогоплательщик занимается реализацией алкогольной продукции, инспекция имела возможность получить все необходимые сведения из Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не запрашивая у налогоплательщика копии ТТН;
у инспекции имелись все истребованные документы – были получены от контрагентов в порядке статьи 93.1 НК РФ;
требование о представлении документов было направлено за три дня до окончания проверки, хотя проверка к тому моменту длилась уже год.

Артех: дело № А70-13527/2019, решение АС Тюменской области от 24.12.2019

Общество занималось добычей руд и песков драгоценных металлов.

Директору и исполнительному директору (он же единственный участник общества) на основании дополнительных соглашений к трудовым договорам выплачивались премии по итогам сезонных работ на месторождении (в твердой сумме на каждый грамм добытого золота).

Критериями являлись в том числе получение обществом прибыли по итогам сезонных работ и отсутствие задолженности по обязательным платежам и перед контрагентами.

Инспекция отказала в учете премий и страховых взносов, начисленных на данных премии, в составе расходов. Суд поддержал инспекцию на основании следующего:

по итогам выплат премий за год их размер составил 50% от всех поступивших обществу денежных средств, более 80% от прибыли организации и в 44 раза превысил размер чистой прибыли общества;
директора, не осуществлявшие непосредственную добычу золота, в качестве премий получили 94,95% от фонда заработной платы общества, в то время как остальные 47 сотрудников общества получили только 5,05%;
у общества имелась кредиторская задолженность, что противоречило условиям выплаты премий;
размеры премий были несоразмерны экономическим результатам деятельности общества и не соответствовали среднерыночным условиям, которые сложились в экономике РФ;
по результатам рассмотрения корпоративного спора с директоров взысканы убытки, которые понесло общество в результате выплаты им премий.

Леко: дело № А63-16832/2019, решение АС Ставропольского края от 18.12.2019

Общество получило беспроцентные займы от своего участника (50% доля участия).

Между обществом и его участником были заключены соглашения о прощении долга в связи с внесением вклада в имущество общества.

Инспекция признала сумму прощенного долга в качестве налогооблагаемого дохода.

Суд согласился с мнением инспекции ввиду следующего:

подпункт 3.7 пункта 1 статьи 251 НК РФ неприменим, поскольку уставом общества не были предусмотрены положения о непропорциональных вкладах участников в имущество общества, а также ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество;
подпункт 11 пункта 251 НК РФ неприменим, поскольку у участника общества было ровно 50%, а не более 50%, необходимых для применения освобождения.

Генериум: дело № А11-6159/2018, постановление 1ААС от 20.11.2019

Общество выплатило дивиденды в пользу кипрских акционеров и применило ставку 5% у источника по СОИДН между РФ и Кипром.

Инспекция доначислила налог исходя из ставки 15%, признав, что у кипрских акционеров отсутствовало фактическое право на доход.

Суды поддержали инспекцию в том числе на основании следующего:

акции общества были приобретены кипрскими акционерами в 2012 году за счет заемных средств;
кипрские компании зарегистрированы по одному адресу, одним консультантом (Costas Tsirides & Co LLC), директора являются сотрудниками данной компании;
учредительные договоры и уставы кипрских акционеров имеют идентичное содержание;
основным доходом кипрских акционеров являлись дивиденды;
управление расчетными счетами кипрских компаний производилось с IP-адресов, по которым располагались обособленные подразделения общества в РФ;
финансовые операции кипрских акционеров были ограничены группой взаимосвязанных компаний;
большая часть дивидендов (60%) была перечислена резидентам БВО, Кипра, Дании и Норвегии, а также российскому физическому лицу – бенефициару.

ТАМИ и КО: дело № А40-101740/2019, решение АС города Москвы от 17.12.2019

Очередное отказное решение по фактическому праву на доход.

Один из эпизодов касался выплаты дивидендов российским обществом на Кипр сразу же после того, как доли общества были приобретены его вновь учрежденной сестринской кипрской компанией у материнской компании на БВО в 2014 году.

В оплату долей кипрский участник перечислил только 150 тыс. долларов (несмотря на то, что стоимость долей была оценена в сумме около 7 млн долларов США) и сразу же принял решение о распределении прибыли, накопленной за 2003-2011 годы.

Инспекция отказала в применении ставки 5% и доначислила обществу налог, исходя из ставки 15%.

Суд поддержал инспекцию, придя к выводу, что кипрский участник не имел фактического права на дивиденды (у него не было работников, кроме директора; источником средств для покупки долей общества являлись вложения акционера и доходы в виде дивидендов от других компаний; сумма дивидендов в 36 раз превысила размер фактически оплаченной доли общества; кипрский участник создан за 2 месяца до выплаты дивидендов).

Другой эпизод касался налогообложения роялти, выплаченных обществом по сублицензионному договору в пользу другой кипрской компании.

Компания на БВО обладала исключительными правами на ряд товарных знаков, ранее переоформленных на нее российским физическим лицом, и передала неисключительные права в пользу компании на Кипре, а та в свою очередь – обществу.

Получая рояли из России, 80% кипрская компания перечисляла правообладателю на БВО.

Инспекция признала, что 80% выплаченных роялти должны были облагаться в РФ по ставке 20%. Суд поддержал инспекцию, признав отсутствие у кипрской компании фактического права на доход (отсутствовали расходы на персонал, что делало невозможной деятельность по развитию бренда; 80% полученного дохода перечислялось транзитом на БВО; товарные знаки имели изначально российское происхождение).

Лента новостей Минфина и ФНС России

Минфин не поддержал налоговую реконструкцию при наказании фирм-уклонистов

Наказывая бизнес за уклонение от уплаты налогов, налоговикам необязательно моделировать, сколько он должен был заплатить, не нарушив правил, считает Минфин. Однако такая позиция может вызвать рост доначислений, считают эксперты.

Инспекторы доначисляют налоги компаниям, уличенным в применении схем налоговой оптимизации, не учитывая реально понесенные расходы и право на налоговые вычеты. В результате доначисления и штрафы могут значительно превышать суммы, которые бизнес заплатил бы в бюджет, если бы не применял схемы налоговой экономии.

Индивидуальные предприниматели признаются налоговыми агентами по налогу на прибыль, полученной иностранной организацией от источников в РФ

С 01.01.2020 года индивидуальные предприниматели признаются налоговыми агентами по налогу на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ.

Ранее, если иностранная организация, не ведущая деятельность в России, получала здесь доход, налог на прибыль за нее уплачивала выплачивающая этот доход российская организация или иностранная организация, имеющая постоянное представительство. Теперь к списку налоговых агентов по налогу на прибыль организаций для иностранных компаний добавились индивидуальные предприниматели.

Публикации в СМИ

Три британских офшора решили передавать ФНС данные о счетах россиян

В конце 2019 года Федеральная налоговая служба (ФНС) обновила перечень стран — участниц автоматического обмена. Из него исчезли Великобритания, а также острова Мэн, Гернси, Джерси и Литва. Исключение Великобритании было ожидаемо: Лондон отказался от автообмена с Россией по крайней мере в 2019 году.

Тем не менее, несмотря на то что ФНС исключила Мэн, Гернси и Джерси из перечня участников автообмена, Россия значится в обновленных списках этих островов по состоянию на 1 января 2020 года — формально у них есть все основания сообщить ФНС о счетах и активах россиян.

Минэкономразвития повысит привлекательность российских офшоров

Минэкономразвития разработало меры для увеличения популярности специальных административных районов (САР), известных как российские офшоры. В их числе, в частности, «транзитная» перерегистрация и освобождение от налогов зарубежных филиалов фирм-резидентов, сообщил «Известиям» замминистра экономического развития Илья Торосов.

Сегодня в российских САР зарегистрировано более 20 международных компаний, заявили в Корпорациях развития Калининградской области и Дальнего Востока. Однако усиление санкций будет тормозить появление новых резидентов, опасаются эксперты.

Страховую льготу для резидентов ОЭЗ Крыма продлят до 2039 года

Льгота по уплате страховых взносов для новых резидентов свободной экономической зоны (СЭЗ) в Крыму будет возобновлена и продлена до 2039 г. Об этом сообщил вице-премьер Дмитрий Козак, передает «Интерфакс».

СЭЗ в Крыму начала действовать с 1 января 2015 г. Она предполагает льготный режим в сфере земельных отношений, строительства, особые условия для предпринимателей, льготы и преференции для инвесторов, а также возможность применения процедуры свободной таможенной зоны. Бизнесмены СЭЗ, в частности, первые 10 лет не платят налог на имущество, первые три года освобождены от налога на землю (если она находится в их собственности) и отчисляют страховые взносы по пониженной ставке (7,6% вместо 30%).

Последняя льгота действовала до 2018 г. Решение о ее возобновлении и продлении до 2039 г., по мнению вице-премьера, даст дополнительный импульс для активизации экономической деятельности на территории Крыма и Севастополя, пишут «РИА Новости».

 

Участники