31 октября 2023 г.ОбзорКонтакты для прессы: pr@lp.ru

Единственным жильем должника является квартира в 117 кв. м кадастровой стоимостью 55 млн рублей. ВС исключил возможность преодоления решения собрания кредиторов о включении в состав конкурсной массы роскошного жилья.

В рамках банкротства Изабеллы Гончаровой собрание кредиторов проголосовало за предоставление должнику замещающего жилья. При этом единственную квартиру в центре Москвы площадью 117 кв. м, в которой должник проживает вместе с тремя несовершеннолетними детьми (один из которых – инвалид), было решено выставить на банкротные торги. По заявлению Гончаровой суды исключили спорную квартиру из конкурсной массы. Однако жалобами кредитора и финуправляющего заинтересовался Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А40-109376/2021).

Фабула

Изабелла Гончарова была признана банкротом. Ей принадлежит единственное жилое помещение (квартира), в котором она проживает с членами семьи (тремя несовершеннолетними детьми, один из которых является инвалидом).

В мае 2022 года собрание кредиторов утвердило положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, предусматривающее ограничение исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры посредством приобретения замещающего жилья.

По заявлению Гончаровой суды исключили спорную квартиру из конкурсной массы. ЗАО «Русский монолит» и финансовый управляющий Михаил Хомяков пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.

Что решили нижестоящие суды

Суды признали недопустимость нарушения прав должника и членов его семьи на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение и руководствуясь статьей 446 ГПК и статьями 15 и 213.25 закона о банкротстве исключили квартиру из конкурсной массы.

Что думают заявители

По мнению заявителей, судебные акты были приняты без учета утверждения собранием кредиторов положения о предоставлении должнику альтернативной квартиры с сохранением социальных норм для должника и членов его семьи.

Суды не оценили доводы кредитора и финансового управляющего о характеристиках спорной квартиры, достижении вследствие реализации квартиры соотношения интересов кредиторов и жилищных прав должника и членов его семьи.

Указанные доводы основаны на позициях, содержащихся в постановлении Конституционного суда РФ от 26.04.2021 № 15-П.

Что решил Верховный суд

Судья ВС Н.А. Ксенофонтова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.

Согласно правовым позициям, содержащимся в постановлении КС от 26.04.2021 № 15-П (далее – постановление № 15-П), допускается ограничение исполнительского иммунитета посредством предоставления должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно реализация единственного жилья приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства.

Судебный порядок предоставления замещающего жилья предваряется рассмотрением такого вопроса кредиторами должника. Именно по вопросу о предоставлении семье должника замещающего жилья собрание кредиторов приняло Положение.

Требование должника об исключении квартиры из конкурсной массы противопоставляется содержанию Положения и направлено на его преодоление, поэтому условия Положения по отношению к требованию должника являются возражениями и должны были оцениваться судом первой инстанции в качестве таковых независимо от наличия в рамках дела о банкротстве самостоятельного спора, предметом которого является утверждение Положения.

Апелляционный и окружной суды неосновательно вменили ЗАО «Русский монолит» и финансовому управляющему пассивное процессуальное поведение, учитывая осведомленность суда первой инстанции о подаче ФУ заявления об утверждении Положения и ходатайства об объединении его с данным спором, отказ в удовлетворении которого обжаловался обоими.

В апелляционной и кассационной жалобах, поданных на определение по данному спору, ЗАО «Русский монолит» и ФУ указывали на необсуждение судом первой инстанции наличия решения кредиторов о предоставлении семье должника замещающего жилья, отвечающего критериям постановления № 15-П и сформированной в его развитие судебной практике.

При наличии у кредиторов законного права на инициирование вопроса об ограничении исполнительского иммунитета предлагаемые ими в Положении конкретные условия ограничения подлежали оценке применительно к обстоятельствам банкротства должника в пределах данного спора, подчеркнула Экономколлегия.

Итог

ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

<…>

Партнер практики разрешения споров и банкротства АБ «Линия права» Алексей Костоваров отметил, что ВС продолжает формировать практику по лишению роскошного единственного жилья должника исполнительского иммунитета.

Согласно подходу, отраженному в Постановлении КС РФ № 15-П от 26.04.2021 и получившему развитие в позициях ВС РФ, лишение единственного жилья исполнительского иммунитета направлено на соблюдение баланса интересов должника и членов его семьи и интересов кредитора, и допускается в случае, если должнику будет предоставлено замещающее жилье, а обращение взыскания на единственное жилье позволит предоставить замещающее жилье и существенно погасить требования кредиторов. В данном деле ВС обращает внимание, что суды не вправе отказать в ограничении исполнительского иммунитета без оценки утвержденного кредиторами положения о порядке, сроках и условиях реализации жилья, поскольку условия такого положения по своей сути являются возражениями на требование об исключении единственного жилья из конкурсной массы, даже если в отношении этого положения имеется самостоятельный судебный спор.  Алексей Костоваров

По мнению Алексея Костоварова, данный подход является вполне оправданным и направлен на всестороннее исследование вопроса о возможности обращения взыскания на единственное жилье должника.

Без изучения условий продажи единственного жилья и предоставления должнику замещающего жилья разрешить вопрос относительно ограничения исполнительского иммунитета в полной мере не представляется возможным. В последующем, полагаю, суды должны будут учитывать утвержденные кредиторами условия продажи единственного жилья, а при наличии нескольких споров по этому вопросу, будут объединять эти споры для совместного рассмотрения.

<…>

Полная версия статьи доступна по ссылке: https://probankrotstvo.ru/news/vs-usomnilsia-v-zakonnosti-otkaza-predostavit-dolzniku-zameshhaiushhee-zile-vzamen-roskosnogo-3726