26 июня 2023 г.НовостьКонтакты для прессы: pr@lp.ru

Банкам будет проще отказать бизнесу в открытии счета

Для отказа корпоративному клиенту в обслуживании достаточно «обоснованных подозрений» банка в возможном нарушении антиотмывочного закона, доказывать наличие цели легализации преступных доходов необязательно. К такому заключению пришел Верховный суд РФ (ВС), изучив дело Промсвязьбанка и ООО «Единение авторских исследований+». Для опровержения подозрений у предприятия можно запросить практически любые дополнительные документы — исчерпывающего их перечня нет. Юристы говорят, что теперь банкам будет проще отказывать клиентам в открытии счетов и вкладов, а оспорить такие отказы в суде бизнесу будет очень нелегко.

ВС рассмотрел вопрос о праве банка отказать в открытии счета корпоративному клиенту со ссылкой на закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (антиотмывочный закон 115-ФЗ) (.pdf).

История спора началась в январе 2022 года, когда ООО «Единение авторских исследований+» (ЕАИ+) решило открыть в Промсвязьбанке (ПСБ) расчетный счет. Общество подало заявку и представило базовый комплект документов. Банк запросил дополнительные сведения о финансово-хозяйственной деятельности фирмы. Часть компания предоставила, но отказалась приложить расширенные выписки за последние шесть месяцев из всех банков, где открыты ее счета.

ПСБ отказал ЕАИ+ в обслуживании, сославшись на «иные обстоятельства, дающие основания полагать, что целью заключения договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов или финансирования терроризма». Компания оспорила это в суде.

Арбитражный суд Москвы в апреле 2022 года признал незаконным отказ банка (.pdf), указав, что «заключение договора банковского счета на стандартных условиях является для банка обязательным», за исключением предусмотренных законом случаев.

Суд решил, что 115-ФЗ позволяет банку отказаться от заключения договора «только при наличии доказательств обоснованности подозрений» в том, что счет открывается с целью легализации преступных доходов, но банк не доказал и «документально не обосновал», что будущие банковские операции компании «могут преследовать незаконные цели».

Из неподтвержденных подозрений, по мнению суда, нельзя сделать вывод, что «компания планирует нарушать требования» 115-ФЗ, и отказать ей в обслуживании. Апелляция добавила (.pdf), что «произвольное отнесение» банком будущих финансовых операций потенциального клиента к подозрительным без доказательств является «злоупотреблением правом». Кассация поддержала это решение (.pdf).

ПСБ обратился в ВС, считая, что для отказа в заключении договора «достаточно обоснованного подозрения» в отмывании доходов, а положение ЦБ РФ от 2 марта 2022 года о банковских правилах внутреннего контроля позволяет ему «самостоятельно определять факторы», влияющие на решение об открытии счета. Такие факторы были установлены, а отказ ЕАИ+ предоставить выписки по счетам «не позволил опровергнуть возникшие подозрения», говорится в жалобе. Дело передали в экономколлегию ВС, которая поддержала доводы банка и направила спор на новое рассмотрение.

По мнению ВС, для отказа в обслуживании банк не обязан доказывать и документально подтверждать то, что «целью открытия счета является легализация незаконных доходов».

Достаточно наличия у банка «обоснованных подозрений в этом, возникших в результате проведенной проверки по установленным для этих целей критериям»,— пояснила коллегия. Обоснованность подозрений должны проверить суды.

Банк счел «характер потенциальных отношений с истцом как имеющий высокую степень риска», в обоснование чего ссылался не только на отказ ЕАИ+ представить документы о своей хозяйственной деятельности, но и на неблагоприятную историю взаимоотношений компании с другими банками. Так, по утверждению ПСБ, есть информация ЦБ о том, что некоторые банки расторгали с ЕАИ+ договоры банковского счета и подозревали фирму в отмывании преступных доходов. Но нижестоящие суды эти доводы не проверили и не оценили.

Запрос расширенных выписок по счетам компании ВС также не счел чрезмерным, посчитав, что банк вправе требовать такие документы для выяснения источников получения денег, характера деловых отношений, количества и суммы операций, в том числе при снятии наличных. Правила внутреннего контроля банка позволяют запрашивать дополнительную документацию для анализа рисков нарушения 115-ФЗ, говорится в постановлении ВС. Запросы “Ъ” в банки из топ-20 по размеру активов 22 июня остались без ответа.

<...>

Получается, банку «достаточно объяснить, почему у него возникли подозрения», говорит партнер АБ «Линия Права» Алексей Костоваров. В целом эта позиция легализует право банка «при наличии обоснованных подозрений просить почти любые документы, ссылаясь на свои внутренние правила».

<...>

По словам Алексея Костоварова, информация ЦБ часто служит одним из факторов обоснованности подозрений.

<...>

Круг запрашиваемых банком документов «зависит от конкретной ситуации исходя из сведений, представленных клиентом», чтобы решить, «достаточно ли их для опровержения подозрений», говорит Алексей Костоваров.

<...>

Господин Костоваров полагает, что «с учетом подхода ВС высока вероятность, что при новом рассмотрении дела суды встанут на сторону банка», а бизнесу «в целом будет сложнее» оспорить отказ в обслуживании.

Полная версия статьи на сайте «Коммерсантъ» https://www.kommersant.ru/doc/6056727.

Авторы: Анна Занина, Екатерина Волкова