Верховный суд должен внести ясность в судьбу денежных исполнений по сделкам, входящих в цепочку притворных сделок, направленных на вывод активов банкрота, отмечают юристы.

В 2019 году «Объединенная инжиниринговая компания» купила у ООО «Электронная биржа» недвижимость, оплатив полностью первый договор купли-продажи и частично второй. При этом через 2 года стороны в допсоглашении договорились, что покупатель, допустивший просрочку оплаты по второму договору, дополнительно заплатит продавцу пени. В дальнейшей в рамках банкротства ООО «Фармстронг» суд признал недействительной цепочку сделок по отчуждению имущества «Фармстронга», которое являлось предметом договоров купли-продажи между «Объединенной инжиниринговой компанией» и «Электронной биржей». При этом суд применил одностороннюю реституцию и обязал «Объединенную инжиниринговую компанию» вернуть в конкурсную массу «Фармстронга» имущество, купленное у «Электронной биржи», не разрешив вопрос о применении последствий недействительности ничтожных сделок непосредственно между компанией и биржей. «Объединенная инжиниринговая компания» потребовала в суде взыскать с «Электронной биржи» 20,3 млн рублей (выкупные платежи и пени). Суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, отклонил требование истца. «Объединенная инжиниринговая компания» пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 6 июня 2024 года. В этот же день Экономколлегия рассмотрит еще один аналогичный спор (дела А40-188365/2022, А43-26514/2022).

Почему это важно

Алексей Костоваров, партнер АБ «Линия права», представляющий интересы заявителя жалоб в ВС, отметил, что в настоящем споре и в еще в одном аналогичном споре, который также передан для рассмотрения в ВС РФ (дело №А43-26514/2022), поднимается достаточно интересный вопрос.

Речь идет о праве приобретателя имущества, ранее отчужденного банкротом по цепочке признанных недействительными сделок, потребовать от своего контрагента возврата выплаченных за это имущество денежных средств. Очевидно, что такое право у него есть — денежные средства он оплатил, а правовое основание их удержания контрагентом отпало, в связи с чем на стороне контрагента возникает неосновательное обогащение. Примечательно, что в этих двух спорах основанием для отказа в иске о возврате средств послужили выводы судов по банкротному спору, где сделки с имуществом должника были признаны недействительными как притворные — прикрывающие безвозмездное отчуждение должником своего имущества и совершенные в нарушение запрета на злоупотребление правом. Однако вывод о безвозмездности в этом банкротном споре сделан применительно к отчуждению имущества должником первому контрагенту и никак не должен влиять на имущественных разрешение споров между участниками последующих сделок с этим имуществом. Отрадно, что ВС РФ внесет определенность во взаимоотношения между участниками таких сделок, что довольно важно для гражданского оборота. Алексей Костоваров

Подробности дела в публикации на портале PROбанкротство