Как посчитать действительную стоимость доли в ООО? Закон и подзаконные акты регламентируют этот вопрос довольно подробно. Между тем на практике все равно возникают спорные ситуации. О каких нюансах нужно знать компаниям и их участникам? В этом материале – подборка типичных ошибок и хитростей при расчете действительной стоимости доли с примерами из практики.

Рассказывают: 
Кирилл Кокрин, адвокат АБ «Линия Права» и 
Дарья Гришина, помощник адвоката АБ «Линия Права»

Каждый участник ООО имеет право на долю в уставном капитале. Доля позволяет участвовать в распределении прибыли компании, голосовать на общих собраниях, а также получить компенсацию – действительную стоимость доли, если собственник решит выйти из бизнеса (если устав общества допускает такую возможность).

Согласно п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) общество обязано выплатить вышедшему участнику действительную стоимость доли в течение 3-х месяцев, если иной срок не установлен уставом. Действительная стоимость доли (части доли) в уставном капитале выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов компании и размером ее уставного капитала. Если размер чистых активов компании отрицательный, действительная стоимость доли не выплачивается участнику.

На первый взгляд, сложностей быть не должно: достаточно просто взять бухгалтерский баланс за последний отчетный период, посмотреть стоимость чистых активов, умножить ее на долю выбывшего партнера и получить сумму к выплате

Однако многочисленная судебная практика свидетельствует о том, что фактически все обстоит несколько сложнее. Общество или бывший участник могут прибегать к различным приемам, чтобы искусственно завысить или занизить стоимость доли. Рассмотрим наиболее распространенные ошибки и искажения, которые стороны умышленно или непреднамеренно допускают при расчете действительной стоимости доли.

Искусственное завышение / занижение действительной стоимости доли

При расчете действительной стоимости доли во внимание должны приниматься все активы и пассивы организации, которые числятся на ее бухгалтерском балансе (Порядок определения стоимости чистых активов, утв. Приказом Минфина от 28.08.2014 № 84н).

Одной из самых распространенных ситуаций на практике является внесение в активы или пассивы общества неподтвержденной кредиторской или дебиторской задолженности в зависимости от того, какую цель преследует общество – завысить или занизить действительную стоимость доли.

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ

Один из участников ООО, а впоследствии само ООО обратились в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 млн рублей, которое получила бывшая участница ООО в виде оплаты действительной стоимости ее доли при выходе из состава участников общества.

Дело в том, что при выходе участницы из общества бывший директор составил промежуточный бухгалтерский баланс, на основании которого бывшей участнице выплатили действительную стоимость доли в размере 11 млн руб.

Позже в процессе ликвидации общества была составлена новая бухгалтерская отчетность, в которой фигурировала кредиторская задолженность, которой не было в предыдущей версии бухгалтерской отчетности.

Однако суд не стал учитывать новую бухгалтерскую отчетность, поскольку истец не смог доказать реальный характер отраженной в ней задолженности. Анализ банковской выписки не подтверждает наличие кредиторской задолженности без истребования данных у контрагентов и первичной документации. Более того, истец неоднократно уточнял новый бухгалтерский баланс без обоснования причин.

Постановление АС Уральского округа от 07.11.2022 по делу № А47-2220/2018

Как правило, суды просят предоставить документальное подтверждение наличия задолженности – акты сверок, акты приема-передачи или иную информацию от контрагентов. В отсутствие подобных доказательств суды не будут учитывать такую задолженность при расчете действительной стоимости доли выбывшего участника.

Манипуляции с недвижимостью

Другой распространенной ошибкой на практике является расчет действительной стоимости доли без учета рыночной стоимости недвижимого имущества. Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. При этом ВАС неоднократно отмечал, что по смыслу положений Закона об ООО действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (постановления от 06.09.2005 № 5261/05, от 26.05.2009 № 836/09, от 17.04.2012 № 16191/11).

Легко рассчитать стоимость доли в ситуации, когда все имущество учтено на балансе общества с указанием его рыночной стоимости. Но бывает, что недвижимое имущество в принципе не отражено на балансе общества и стоимость доли искусственно занижается.

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ

ООО предоставило собственный расчет действительной стоимости доли на основании бухгалтерского баланса. В последующем выяснилось, что обществу на праве собственности принадлежит также объект незавершённого строительства, информация о котором не была отражена на балансе.

Суд в числе прочего указал, что без отражения в годовом балансе общества сведений об объекте недвижимого имущества баланс не может считаться достоверным и соответствующим требованиям ведения бухгалтерского учета. Он пришел к выводу о недопустимости расчета стоимости доли на основании представленного баланса, поскольку он не соответствует фактическому состоянию общества. В связи с этим суд назначил судебную экспертизу, чтобы определить рыночную стоимость недвижимого имущества и действительную стоимость доли вышедшего участника.

Постановление 3ААС от 07.12.2022 по делу № А33-21518/2019

Таким образом, вышедшему участнику стоит проверить наличие у общества не учтенного на балансе недвижимого имущества. Если обнаружится, что общество рассчитало стоимость доли на основании отчетности, которая не учитывает приобретенное недвижимое имущество, нужно предоставить доказательства, подтверждающие право собственности общества на указанное имущество. Суд назначит судебную экспертизу для выяснения рыночной стоимости имущества и в последствии учтет ее при расчете действительной стоимости доли.

Не предусмотрели в уставе составление промежуточной бухгалтерской отчетности – используем годовую

Действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО). Часто участники и общество по-разному понимают, что является последним отчетным периодом и на основании каких документов необходимо рассчитывать действительную стоимость доли участника.

Может возникнуть ситуация, когда к моменту выхода участника в отчетности произошли изменения. Например, выросла кредиторская или дебиторская задолженность или общество стало собственником недвижимости. В такой ситуации кажется правильным определять стоимость доли на основании самой новой бухгалтерской отчетности. Но это не так.

По общему правилу отчетным периодом является календарный год – с 1 января по 31 декабря включительно. При этом учредительными документами общества может быть предусмотрено составление промежуточной бухгалтерской отчетности (ч. 1 ст. 15 и ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ

Участник обратился с заявлением о выходе из общества 30.11.2016, изменения в ЕГРЮЛ зарегистрированы 08.12.2016. При определении действительной стоимости доли суд руководствовался бухгалтерской отчетностью по состоянию на 31.12.2015.

Общество ссылалось на то, что суд ошибочно не учел списание задолженности в размере 7,5 млн руб. Списание данной задолженности было отражено только в бухгалтерском балансе за 2016 год, а устав не предусматривал составление промежуточной бухгалтерской отчетности. Суд отклонил этот довод.
 

Постановление 12ААС от 19.05.2021 по делу № А12-11172/2020

Таким образом, если уставом общества не предусмотрено составление промежуточной бухгалтерской отчетности, то суд может руководствоваться годовой отчетностью за предыдущий год.

Обратите внимание

В деле № А33-21518/2019, где общество представило отчетность, не учитывающую его права на недвижимость, суд пришел к выводу, что ООО должно было составить промежуточную бухгалтерскую отчетность на дату, предшествующую выходу участника из общества, — 31.05.2017. При этом суд сослался на п. 48 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утв. Приказом Минфина от 06.07.1999 № 43н. Согласно этому пункту, организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством.

Позже, 29.01.2018, ВС признал эту норму недействующей (Решение ВС от 29.01.2018 № АКПИ17-1010). Тем не менее, суд применил ее, отметив, что на момент выхода участника из ООО в 2017 году эта норма действовала.

В деле № А12-11172/2020, где суд руководствовался годовой бухгалтерской отчетностью, он, напротив, отклонил ссылку общества на эту норму, просто указав, что ВС ее отменил.

Больше дивиденды – меньше стоимость доли

Одной из распространённых ситуаций является подача участниками заявлений о выходе сразу после получения дивидендов. Участники ошибочно полагают, что раз при расчете действительной стоимости доли нужно руководствоваться бухгалтерской отчетностью за предыдущий год (ч. 1 ст. 15 Закона о бухучете), то они смогут получить сразу и действительную стоимость доли, и дивиденды.

Каково же разочарование выбывших участников, когда общество выплачивает им стоимость доли, но за вычетом суммы дивидендов. Участники в таком случае обращаются в суд с требованием о взыскании с общества задолженности по выплате доли.

В подобной ситуации суд встанет на сторону общества, поскольку сумма его чистых активов уменьшается на сумму распределенной чистой прибыли, если решение о таком распределении было принято после утверждения бухгалтерской отчетности, но до выхода участника из общества (п. 3 Положения по бухгалтерскому учету «События после отчетной даты» (ПБУ 7/98), утв. Приказом Минфина от 25.11.1998 № 56н).

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ

Бывший участник общества обратился в суд с требованием взыскать с ООО действительную стоимость доли, поскольку, по его мнению, ответчик при ее расчете необоснованно уменьшил стоимость чистых активов общества на сумму объявленных годовых дивидендов.

Суд установил, что до подачи участником заявления о выходе на очередном годовом собрании участников общества в 2021 году было принято решение о распределении части утвержденной чистой прибыли по результатам 2020 года. Вышедшему участнику была перечислена соответствующая сумма денежных средств.

На этом основании суд пришел к выводу, что сумма дивидендов, выплаченных бывшему участнику ООО, подлежит исключению из размера чистых активов общества при расчете действительной стоимости доли, и отказал в удовлетворении иска.

Постановление АС Северо-Западного округа от 24.05.2023 по делу № А44-3809/2022

Таким образом, действительная стоимость доли вышедшего участника будет уменьшена на сумму дивидендов, которые были выплачены участнику после утверждения годовой бухгалтерской отчетности.

Риск банкротства не влияет на расчет

В связи с тем, что расчет действительной стоимости доли осуществляется на основании бухгалтерского баланса за прошлый год, на практике часто возникает ситуация, когда прошлогодний бухгалтерский баланс не соответствует текущему материальному положению общества.

Несложно представить ситуацию, когда финансовое состояние общества резко ухудшается в текущем году по сравнении с предыдущим прибыльным годом. При таких обстоятельствах для расчета с выбывшим участником общество будет вынуждено реализовать свое имущество вплоть до фактического прекращения хозяйственной деятельности.

Кажется несправедливым производить выплату доли вышедшему участнику в ущерб деятельности общества. В то же время недопустима и обратная ситуация, когда общество недобросовестно использует данный аргумент для отказа в выплате действительной стоимости доли.

По смыслу абз. 4 п. 8 ст. 23 Закона об ООО наличие у общества тяжелого финансового состояния или возможности образования признаков неплатежеспособности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).

В случае заявления возражения о доведении общества до банкротства в результате выплаты действительной стоимости доли суды откажут в ее взыскании при наличии одного из следующих оснований:

Обычно в судебных разбирательствах первое основание для отказа в выплате действительной стоимости доли устанавливают с помощью судебной экспертизы. О наличии второго основания свидетельствует вступивший в законную силу судебный акт о введении одной из процедур банкротства.

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ

Общество просило отказать бывшей участнице во взыскании действительной стоимости доли, поскольку ее выплата приведет к банкротству общества. Суд не согласился с обществом, поскольку оно не представило достоверных доказательств того, что общество отвечает признакам несостоятельности или что в результате спорных выплат или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества. При этом суд отметил наличие у генерального директора общества доступа ко всей бухгалтерско-финансовой документации. А также, что сама по себе отрицательная динамика финансового состояния общества еще не свидетельствует о наличии у него признаков банкротства.

Постановление АС Дальневосточного округа от 19.01.2023 по делу № А51-17591/2019

Таким образом, наличие одного лишь риска банкротства не является достаточным основанием для отказа во взыскании действительной стоимости доли вышедшего участника. Суд откажет в удовлетворении требования вышедшего участника только при доказанности отрицательной величины активов общества или при введении в отношении общества одной из процедур банкротства.

В какой момент доля переходит к обществу и почему это важно?

В августе 2020 года вступили в силу изменения в Закон об ООО (ст. 23), касающиеся момента, когда доля бывшего участника переходит к обществу (Федеральный закон от 31.07.2020 № 252-ФЗ). Теперь это дата внесения изменений в ЕГРЮЛ, а раньше это была дата получения обществом заявления участника о его выходе из общества.

Эти поправки могут существенным образом повлиять на то, какую бухгалтерскую отчетность следует использовать при расчете действительной стоимости доли вышедшего участника.

Например, в одном деле участник подал заявление о выходе из общества в августе 2020 года, а в ЕГРЮЛ сведения о его выходе из общества и о переходе доли к обществу внесли только в январе 2021 года. При этом финансовые показатели общества, согласно бухгалтерской отчетности, за 2020 год были значительно лучше, чем за 2019 год. Суды заняли разные позиции, однако ВС указал, что за основу нужно брать отчетность по итогам 2020 года (Определение ВС от 31.05.2023 № 305-ЭС23-1741 по делу № А40-931/2022).

https://shortread.ru/spory-po-povodu-rascheta-dejstvitelnoj-stoimosti-doli-v-ooo-rasprostranennye-oshibki-na-praktike/