09 августа 2023 г.ОбзорКонтакты для прессы: pr@lp.ru

Нижестоящие инстанции постановили забрать у предпринимателей акции морского порта в пользу государства. Суды пришли к выводу, что покупатель предприятия нарушил закон, который определяет порядок иностранных инвестиций в российские компании, имеющие стратегическое значение для обороны и безопасности РФ. Бизнесмены, несогласные с таким подходом, подали жалобу в Верховный суд. Они отмечают, что на момент рассмотрения дела закон не предусматривал возможность изъятия акций в доход властей. Опрошенные эксперты подтверждают этот довод.

Суды по требованию ФАС признали, что группа лиц с участием иностранных инвесторов без обязательного согласования с правительственной комиссией установила косвенный контроль над Мурманским морским рыбным портом (ММРП). Речь идет о предприятии, которое имеет стратегическое значение для обороны и безопасности России (дело № А42-7217/2021).

Порт купила компания «Купец», которую создали Александр Романов (10%) и его зять Олег Креславский (90%). Деньги на сделку выделялись по цепочке от организаций, среди которых оказались иностранные фирмы, причем одну из них учредил сам Романов. Антимонопольное ведомство посчитало, что передача права требования возникшей задолженности между иностранными компаниями и иные сделки (купля-продажа долей «Купца» и его присоединение к АО «Зевс») нарушают закон № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства». Нижестоящие инстанции с такой позицией согласились.

Доводы заявителей жалобы

Ответчик оспорил эти выводы в Верховном суде. В жалобе (есть в распоряжении Право.ru. — Прим. ред.) заявитель акцентирует внимание на нескольких обстоятельствах.

1. Нижестоящие суды не могли конфисковать акции предприятия в доход государства, применив ст. 169 ГК («Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности»). Дело в том, что на момент рассмотрения спора действующее тогда законодательство не предусматривало такой возможности для сделок, совершенных без согласия ФАС, в соответствии с № 57-ФЗ. Поправки, прямо допускающие взыскание акций в казну РФ, вступили в силу 9 мая 2023 года.

Кроме того, механизм из ст. 169 ГК нужно применять лишь к тем сделкам, контрагенты в которых преследовали цель, заведомо и очевидно противоречащую основам правопорядка и нравственности (определение Конституционного суда от 8 июня 2004 года № 226-О). В обсуждаемом случае суды не привели доказательств, что участники группы преследовали такой результат, как совершение сделки, которая бы противоречила основам правопорядка и нравственности, и это было для них заведомым и очевидным, указывают авторы жалобы.

2. В рассматриваемом споре суды применили положения № 57-ФЗ к случаю, когда стратегическое предприятие приобретает иностранная компания, контролируемая резидентом РФ. Хотя этот закон и официальные разъяснения ФАС указывают на обратное: в подобных ситуациях не нужно получать предварительное согласие регулятора на совершение сделок. При рассмотрении обсуждаемого дела ответчики не раз указывали, что контроль иностранного инвестора (группы физических и юридических лиц, включая бенефициара Романова), обеспечивающий более 50% голосов в ММРП, был установлен на момент приватизации в 2015 году и сохранялся до совершения оспариваемых сделок в 2016–2020 годах. Никаких новых критериев контроля, предусмотренных ст. 5 № 57-ФЗ, на момент совершения сделок не возникало, что позволяет применить ч. 4 ст. 4 № 57-ФЗ в рассматриваемом споре.

3. Расширительная трактовка понятия «контроль иностранного инвестора» и обратная сила ст. 5 № 57-ФЗ недопустимы. Для констатации «контроля иностранного инвестора» в деле № А42-7217/2021 суды применили обратную силу закона: редакцию п. 1 ст. 5 № 57-ФЗ, принятую позднее совершенных в 2016–2020 годах сделок. Вместе с тем в 2018 году (дата возникновения залога акций «Зевса») п. 1 ст. 5 № 57-ФЗ не содержал такого признака установления контроля иностранным инвестором над стратегическим обществом, как передача в залог акций.

Согласно ст. 5 № 57-ФЗ контроль состоит в передаче права распоряжаться голосами при принятии решений. Но в залоговых распоряжениях отсутствовало право иностранного залогодержателя голосовать по заложенным акциям «Зевс», то есть принимать решения, и не было такого способа обращения взыскания на предмет залога, как право оставить предмет залога за собой.

4. Ограничение конституционных прав на свободу передвижения. Утрата Романовым статуса резидента РФ стала ключевым доводом о возникновении «иностранного инвестора» в судебных актах. Cогласно расчету ФАС, бизнесмен потерял этот статус в 2020 году, что не соотносится с периодом совершения группой лиц действий, с которыми регулятор связывает установление контроля над стратегическим предприятием (2016–2020 годы).

При этом Романов указывал, что в Налоговом кодексе есть норма, позволяющая в 2020 году находиться на территории РФ не 183 дня, а 90 дней для подтверждения статуса налогового резидентства. Апелляция этот довод не оценила.

Бывший акционер порта Анастасия Креславская надеется, что ВС рассмотрит это дело внимательно: «Ни один договор займа не подразумевал право участия в управлении и залога акций ММРП, а иностранные компании полностью контролировались российскими гражданами». По ее словам, займы «Зевса» (акционера ММРП) были переуступлены другой российской фирме. То есть даже формальной причины (заемных обязательств акционера ММРП), по которой ФАС предъявил претензии, уже не существует, подчеркивает Креславская.

<…>

Партнер адвокатского бюро Линия Права Алексей Костоваров считает правильным, что заявители сразу акцентируют внимание на возможности ретроспективно применять конфискационные последствия для сделок, требующих согласия ФАС в соответствии с № 57-ФЗ.

<…>

Обсуждаемое дело заслуживает внимания ВС, резюмирует Костоваров. При его разрешении можно сформировать основополагающие позиции по вопросам применения № 57-ФЗ, что поспособствует правовой определенности, без которой применение новой конфискационной нормы будет носить произвольный характер и создаст сложно прогнозируемые риски для бизнеса, добавляет он.

<…>

Полная версия статьи на сайте Право.ру: https://pravo.ru/story/247887/.

Автор: Алексей Малаховский