В PROбанкротство спросили топов банкротства, что зацепило их на этой неделе, и что точно нужно узнать и вам.

Алексей Костоваров, партнер АБ «Линия права»
Кейс: Верховный суд рассмотрит спор о сальдировании уже после включения требования кредитора в реестр

<…>

Компания «ЕВС» на основании заключенного в 2016 году договора оказывала ООО «Директ Нефть» сервисные услуги на нефтяных скважинах. Конкретные параметры услуг и поставляемых материалов определялись сторонами путем подписания к договору наряд-заказов и спецификаций. По одной из спецификаций «ЕВС» поставил товар не в полном объеме, и у компании образовалась задолженность в сумме 24,5 млн рублей, подтвержденная решением суда. В дальнейшем суд признал «ЕВС» банкротом и включил требование «Директ Нефти» в размере 24,5 млн рублей в реестр должника. Однако ранее «ЕВС» оказал по тому же договору услуги по предоставлению инструмента на общую сумму 112,8 тыс. долларов, которые «Директ Нефть» не оплатило. Конкурсный управляющий «ЕВС» потребовал в суде взыскать с «Директ Нефти» указанную задолженности. В свою очередь, «Директ Нефть» предложила сальдировать обоюдные требования должника и кредитора на сумму 7,4 млн рублей, поскольку они вытекают из одного договора. Урегулировать спор мирно не удалось, и «Директ Нефть» обратилось в суд. Но суд первой инстанции, с которым согласилась кассация, отклонил требование ООО «Директ Нефть». После чего компания пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 19 октября (дело № А41-22985/2020). Полное описание кейса можно прочитать на портале PROбанкротство.

ВС РФ, отмечает Алексей Костоваров, в очередной раз будет рассматривать вопрос, посвященный сальдированию. На этот раз речь идет о возможности сальдирования требований в ситуации, когда требование подтверждено в судебном порядке и впоследствии включено в реестр требований кредиторов. К слову, эта ситуация уже рассматривалась ВС РФ [Определение ВС РФ от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149 (15)], который сформировал позицию, согласно которой включение требований в реестр не является препятствием для сальдирования.

Однако в рассматриваемом деле речь идет не просто о допустимости сальдирования при включении требований в реестр. В нем имеется дополнительный значимый фактор — как следует из постановления суда округа, кредитор заявил о сальдировании не просто после включения его требований в реестр, а спустя длительное время после этого в ответ на инициирование конкурсным управляющим судебного разбирательства о взыскании с него задолженности, скрывая о наличии собственной задолженности перед должником при рассмотрении спора по требованиям к нему. Эти обстоятельства послужили основанием для вывода окружного суда о недобросовестности поведения кредитора и направленности его действий на прекращение его обязательств зачетом. В контексте этого будет достаточно интересной позиция ВС РФ относительно того, имеет ли сальдирование при наличии для этого базовых условий безусловный характер или все же при определенных обстоятельствах суд вправе отступить от общих канонов сальдирования, в частности, если установит недобросовестный характер поведения. На мой взгляд, указанные обстоятельства не могут быть оставлены без внимания ВС РФ и ранее сформированная им позиция по вопросу сальдирования включенных в реестр требований получит дальнейшее развитие.  Алексей Костоваров

<…>

Полная версия статьи доступна по ссылке: https://probankrotstvo.ru/news/top-5-keisov-nedeli-3566