Разбор кейсов с 1 по 5 по ссылке: https://lp.ru/LP_news_060524

Дело # 6. Банкротство ООО «Бурнефть» (А47-12729/2017)

Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 26.01.2024 № 309-ЭС22-22881(2)

Проблема: нельзя оспорить перевод долга по банкротным основаниям, если он имел разумный экономический мотив для группы в целом, пускай и был невыгоден для должника.

Описание:

Суды признали перевод долга недействительным: участники сделок входили в одну группу, подконтрольную бенефициару А.Ю. Хотину, при этом перевод долга не имел экономического смысла для должника – он лишь увеличил его долговую нагрузку на 1,3 млрд. руб. без какого-либо встречного предоставления.

Какую позицию занял Верховный Суд РФ

Экономколлегия не согласилась с признанием соглашений о переводе долга недействительными и отправила дело в этой части на новое рассмотрение, при этом отметила три важных аспекта.

Во-первых, заключение сделок по переводу долга имело разумный экономический мотив для группы – выполнение банком нормативных требований об обеспеченности ссудной задолженности, предъявляемых к кредитным организациям регулятором.

Во-вторых, кредиторы, обратившиеся с иском об оспаривании сделок, входили в ту же самую группу, что и должник, банк и компании, и так же контролировались А.Ю. Хотиным. Поэтому у кредиторов в принципе отсутствует подлежащий судебной защите материально-правовой интерес в оспаривании сделок.

В-третьих, вывод о неплатежеспособности должника на момент перевода долга является необоснованным: к этому времени у должника были долги только перед аффилированными, но не перед независимыми кредиторами.

Мнение эксперта

Прокомментируем, на наш взгляд, наиболее важный аспект – объяснение экономической целесообразности перевода долга через внутригрупповой интерес. Это уже не первый случай, когда Верховный Суд РФ ограничивает возможность оспаривания сделок, ссылаясь на защиту интересов группы. О схожей проблеме экономколлегия рассуждала еще в деле ООО «СтройСетьСервис»[1], упомянутом впоследствии в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2018) (пункт 19). В нем сказано: если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление, предполагается, что возмездность данной сделки имеет иные неденежные мотивы, в частности вытекает из внутригрупповых отношений. Отрадно, что Верховный Суд РФ продолжает отстаивать эту идею, продвигая тем самым важный элемент системы банкротства группы компаний.

Интересно также и размышление экономколлегии на тему неплатежеспособности. Следует обратить внимание, что ВС РФ исключил из расчета требования внутригрупповых кредиторов при оценке признаков неплатежеспособности.

Дело # 7. Банкротство ООО «АгроСервис» (А16-1834/2022)

Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138

Проблема: действие презумпций (п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве) распространяется и на случаи привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве

Описание:

Временный управляющий неоднократно направлял Н.А. Кузевановой (директор) запросы о предоставлении документов, касающихся деятельности должника, заявил в суде требование о понуждении ее предоставить соответствующую информацию.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора, однако суды апелляции и кассации с этим не согласились, отменили решение и отказали в иске. Суды сослались на то, что, с одной стороны, не вынесен судебный акт, устанавливающий обстоятельства сокрытия документов Н.А. Кузевановой; с другой стороны, кредитор не исчерпал возможности по удовлетворению требований в деле о банкротстве, при этом не возражал против прекращения производства по этому делу.

Какую позицию занял Верховный Суд РФ

Кредитору для привлечения контролирующего лица к ответственности за сокрытие документов достаточно доказать признаки, предусмотренные презумпцией: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов на момент введения в отношении должника наблюдения. При этом формальное отсутствие в деле о банкротстве судебного акта, обязывающего лицо передать документы, не освобождает от ответственности.

Мнение эксперта

Отличное определение ВС РФ, в котором он поддержал вполне рациональное поведение кредитора.

Так, в наблюдении стало понятно, что смысла продолжать процедуру нет. У должника отсутствует имущество, а финансировать процедуру не то чтобы выгодно: требования кредитора составляли 1,9 млн. руб. – не самая крупная сумма по меркам банкротных процедур. При этом поведение директора было явно нечестным. По тексту актов видно, что она намеренно препятствовала расследованию причин банкротства и, по всей видимости, пыталась как можно скорее ликвидировать общество-должника.

Логично в такой ситуации предъявить к директору персональный иск вне рамок дела о банкротстве. Увы, суды отклонили его по весьма формальным причинам, по сути, заставляя кредитора вернуться назад в банкротную процедуру. Правильно ли это? На наш взгляд, нет. Ради чего – чтобы вся процедура «жила» для этого иска? Его действительно проще рассмотреть в рамках отдельного судебного спора. Поэтому позицию ВС РФ следует всецело поддержать.

Дело # 8. Банкротство ООО «Элит Дизайн» (А40-169761/2018)

Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266

Проблема: возможность выбора способа распоряжения правом требования о взыскании убытков зависит от вида убытков: кредиторские (конкурсные) или корпоративные (замещающие).

Описание:

Какую позицию занял Верховный Суд РФ

Кредитор по возмещению убытков с контролирующего лица вправе выбрать способ распоряжения таким требованием, но только в отношении кредиторских убытков, возмещающих вред, причиненный именно кредиторам. Выдача конкурсному управляющему исполнительного листа не препятствовала суду произвести процессуальную замену, так как решение принимает кредитор, а не управляющий. Если же суд установит, что требование связано с корпоративными убытками, взыскиваемыми в интересах собственников должника, то кредиторы вправе получить удовлетворение только в форме распределения конкурсной массы.

Мнение эксперта

Верховный Суд РФ уже указывал на необходимость разграничивать убытки, причиненные кредиторам, и корпоративные убытки, но не раскрывал, кто должен определять природу такого требования и по каким признакам их различать (определение СКЭС Верховного Суда РФ № 307-ЭС22-20271 (3) от 06.03.2023). В текущем деле ВС РФ не только подтвердил свою позицию, но и дал характеристики отдельным видам убытков.

Так, корпоративные убытки, они же замещающие, взыскиваются в пользу должника, поэтому их размер не ограничен размером требований кредиторов. Кредиторы, предъявляя иск по взысканию таких убытков, выступают лишь процессуальными истцами.

Напротив, кредиторские (конкурсные) убытки изначально принадлежат кредиторам и возникают с момента, когда недобросовестная деятельность должника начинает приносить вред кредиторам, т.е. когда стоимость чистых активов корпорации приобретает отрицательное значение. В отсутствие кредиторов не будет и права на такой иск, поэтому в этой ситуации должник – номинальный держатель требования.

В связи с этим кредиторы по требованию о взыскании кредиторских убытков могут выбрать способ распоряжения требованием в соответствии со ст. 61.17 Закона о банкротстве, а корпоративные убытки реализуются в форме распределения конкурсной массы. Суды обычно игнорировали вопрос определения правовой природы убытков, бессистемно применяя ст. 61.17 Закона о банкротстве, поэтому позиция Верховного суда по данному делу положительно отразится на будущей практике.

Дело # 9. Банкротство общества ООО «ТрансКапСтрой» (А40-166456/2018)

Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 02.02.2024 № 305-ЭС19-27802 (6, 7, 8, 9)

Проблема: перевод сотрудников, оплата по договорам внутри группы за счет должника, наличие договорных отношений между участником и должником не превращают последнего в центр убытков.

Описание:

Суды апелляционной и кассационной инстанций привлекли к субсидиарной ответственности бывшего участника должника и трех экс-гендиректоров, поддержав довод о том, что они злонамеренно использовали модель центра прибыли и центра убытков. Должник выступал центром убытков.

Какую позицию занял Верховный Суд РФ

ВС РФ отказался привлекать к субсидиарной ответственности двух КДЛ, а спор в отношении еще двух отправил на второй круг.

Экономколлегия указала, что наличие субподрядных отношений между заинтересованными лицами (должником и его единственным участником) не может быть квалифицировано как недобросовестное перераспределение прибыли. Недостаточно выявить лишь соотношение выручки генерального подрядчика (участник) и субподрядчика (должник). Генеральный подрядчик, как правило, привлекает несколько субподрядчиков, а часть работ выполняет самостоятельно. Судам следовало определить, имеется ли существенная диспропорция между затратами участника на исполнение договоров, по которым должник привлекался в качестве субподрядчика, и его доходами (аномально высокие показатели прибыли и разные финансовые результаты из одного и того же объема работ).

Что касается перевода сотрудников должника на вновь созданное юридическое лицо, то не всегда такое действие ведет к ухудшению положения должника. В данной ситуации суд апелляционной инстанции не оценил довод о том, что перевод сотрудников был направлен на предотвращение срыва государственного заказа и минимизацию других убытков, связанных с кризисом компании.

Мнение эксперта

Аргумент, что должник в группе компаний представляет собой центр убытков, является популярным в исках о привлечении к субсидиарной ответственности. Принятое ВС РФ определение важно прежде всего тем, что оно дает практические советы, на которые можно ориентироваться при формировании вывода о наличии / отсутствии центра убытков. Так, необходимо в первую очередь оценивать адекватность размера дохода у предполагаемого «центра прибыли»; учитывать риски и последствия при оценке обоснованности перевода бизнеса с должника на другие лица; комплексно анализировать финансовую отчетность должника.

Дело # 10. Банкротство ООО «Спектр-Мед 1» (А08-2604/2022)

Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 04.03.2024 № 310-ЭС23-16883

Проблема: сделку, заключенную на банкротных торгах, нельзя оспорить как крупную сделку.

Описание:

Суды трех инстанций удовлетворили требования С.И. Масалова.

Какую позицию занял Верховный Суд РФ

Требования о проведении торгов в рамках банкротства установлены Законом о банкротстве и приказом Минэкономразвития РФ 23.07.2015 № 495. Конкурсный управляющий не только не обязан, но и не может требовать от потенциальных покупателей доказательств того, что сделка некрупная либо была одобрена. Сохранение риска потери задатка ограничивает недобросовестных участников торгов от их срыва.

В итоге ВС РФ отменил судебные акты и отказал С.И. Масалову в удовлетворении иска.

Мнение эксперта

Экономколлегия сформулировала довольно жесткий подход. Из позиции по сути следует, что любая заявка на участие в торгах уже якобы получила одобрение акционеров заявителя. Понятно, что на практике это далеко не всегда так. Как видно, Верховный Суд РФ куда больше опасается за махинации с оспариванием торгов со стороны победителя (возможно, состоящего в сговоре с арбитражным управляющим), нежели за проблемы с отсутствием одобрения акционеров. Реалии таковы, что с подобным опасением, пожалуй, можно согласиться. Что же касается интересов акционеров, то им остается выяснять отношения с директором, допустившим заключение ненужного контракта и потерю суммы задатка.

Отметим, что позиция ВС РФ по этому спору не является новой: ранее в деле общества «МИГО» экономколлегия уже высказывалась критически относительно возможности оспаривания договора, заключенного на торгах, по мотиву отсутствия его одобрения акционерами (определение СКЭС ВС РФ от 03.02.2023 года № 306-ЭС22-17441).

[1] Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 20.12.2017 № 310-ЭС17-3279 (2) по делу № А35-6888/2015.