Общественные кладбища не могут быть объектом концессионного соглашения: вынесено решение Арбитражного суда Челябинской области. Алерт Михаила Корнева и Елены Симоновой

05 июня 2024 г.ОбзорКонтакты для прессы: pr@lp.ru

Наши эксперты Михаил Корнев, руководитель Практики проектного финансирования и ГЧП, советник, и Елена Симонова, юрист Практики проектного финансирования и ГЧП, проанализировали решение Арбитражного суда Челябинской области по признанию КС в отношении создания и последующей эксплуатации кладбища ничтожным

27 марта 2024 года решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-12609/2023 (далее – Решение) было признано недействительным концессионное соглашение по созданию и последующей эксплуатацией кладбища (далее – КС). Между Администрацией Саргазинского сельского поселения Сосновского муниципального района (далее – Концедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Пантеон» (далее – Концессионер) было заключено КС. В предмет КС входило создание кладбища и здания траурного зала, а также их эксплуатация путем осуществления деятельности по похоронному обслуживанию населения.

Прокурор обратился с иском о признании КС ничтожной сделкой. В обоснование иска были приведены следующие доводы:

законодательство и судебная практика исходят из того, что общественные кладбища предназначены для оказания услуг по погребению, при этом такие услуги могут осуществляться только специализированными службами по вопросам похоронного дела (муниципальными бюджетными и автономными учреждениями, унитарными предприятиями)[1], создаваемыми органами местного самоуправления[2]. Таким образом, нахождение общественного кладбища в ведении Концессионера и осуществление им функций выделения земельных участков под захоронение, контроля за соблюдением порядка захоронений противоречит законодательству;

законодательством установлен закрытый перечень объектов концессионного соглашения, к которым относятся, в частности, «иные объекты социально-культурного назначения» и «объекты коммунальной инфраструктуры»[3]. Кладбище является специфическим сооружением для захоронения тел (останков) умерших, которое не может быть отнесено ни к объектам коммунальной инфраструктуры, ни к объектам социального назначения.

Суд поддержал доводы прокурора и установил, что КС было заключено Концедентом в нарушение установленных законодательством требований, в силу чего КС было признано ничтожной сделкой. Решение обжаловано в апелляционной инстанции. Рассмотрение дела назначено на 10.06.2024 года.

В правоприменительной практике встречались иные аналогичные решения: указанные выше доводы также поддерживались судами[4].

Из указанного Решения следует несколько важных для отрасли выводов:

концессионеру не могут быть переданы полномочия по осуществлению деятельности, если такая деятельность в силу закона закреплена за специализированными субъектами. Одновременно такая специфика может обуславливать и запрет на передачу соответствующего имущества во владение и пользование хозяйствующих субъектов;

«иные объекты социально-культурного назначения» и «объекты коммунальной инфраструктуры или объекты коммунального хозяйства» все же не являются элементом «открытого перечня» допустимых объектов КС. В каждом случае необходим анализ правового режима каждого объекта и обоснование его квалификации.

По нашему опыту для обоснования соответствия объекта допустимым видам объектов КС нужно проанализировать ряд параметров объекта, в том числе соответствует ли деятельность концессионера целевому назначению объекта, указанного в Законе о концессиях. Для такого анализа могут применяться различные классификаторы:

ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (приказ Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст);

Требования к описанию и отображению в документах территориального планирования (приказ Минэкономразвития России от 09.01.2018 № 10);

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков (приказ Росреестра от 10.11.2020 № П/0412);

Классификатор объектов капитального строительства по их назначению и функционально-технологическим особенностям (приказ Минстроя России от 02.11.2022 № 928/пр).

Совокупный анализ этих и иных классификаторов может помочь формально обосновать целевое назначение объекта и его соответствие допустимому перечню объектов КС.

[1] Письмо Минэкономразвития России от 08.08.2016 № Д28и-2184.

[2] Пункты 1, 4 статьи 18 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 № 17206/10.

[3] Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессиях).

[4] Решение УФАС по Ленинградской области от 13.06.2012 по делу № 495-04-4361-А/11, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 № 11АП-17038/2017 по делу № А55-14825/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 № 18АП-10231/2022 по делу № А76-40014/2021.

Участники

Михаил Корнев Руководитель Практики проектного финансирования и ГЧП, советник

Елена Симонова Юрист Практики проектного финансирования и ГЧП

Материалы

Алерт. Общественные кладбища не могут быть объектом концессионного соглашения: вынесено решение Арбитражного суда Челябинской области